（2017）皖01民终1891号
裁判日期: 2017-07-17
公开日期: 2017-09-12
案件名称
李锡凯、赵启芳相邻关系纠纷二审民事判决书
法院
安徽省合肥市中级人民法院
所属地区
安徽省合肥市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李锡凯,赵启芳
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1891号上诉人(原审被告)：李锡凯，男，1946年12月13日出生，汉族，住合肥市瑶海区，被上诉人(原审原告)：赵启芳，女，1951年6月8日出生，汉族，住合肥市瑶海区，上诉人李锡凯因与被上诉人赵启芳相邻权纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李锡凯上诉请求撤销合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初1105号民事判决，改判搭建的简易围墙应由有关部门统一处理、果树适当修剪，并由赵启芳承担二审案件受理费80元。事实和理由：一、李锡凯未在法院看到花冲派出所的报案记录集现场勘查记录，更没有看到小偷是通过李锡凯家围墙进入赵启芳家实施盗窃的结论，且围墙上檐距赵启芳家卫生间窗户下檐2.66米，中间有简易雨棚、电线，从106室围墙爬不到206室，不存在安全隐患。二、民法通则没有树木与建筑物之间的距离为多少米的规定，距建筑物较近的树木合肥到处都能看到。赵启芳辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审予以维持。赵启芳向一审法院起诉请求：一、判令李锡凯拆除违章搭建围墙，解决因围墙造成的安全隐患；二、判令李锡凯移除违规栽下的果树，解决因果树造成的采光及安全隐患。一审法院认定事实：赵启芳系合肥市瑶海区××路××村××室房屋户主，李锡凯居住在合肥市瑶海区××路××村××室，双方之间系邻居关系，该房屋为安徽纺织厂职工福利分房。1997年左右，李锡凯自行在其住处北边房屋出口处建一围墙形成一院落，围墙高度为1.67米左右，赵启芳家中卫生间窗户下沿距李锡凯家围墙上沿距离为2.66米左右。同时，李锡凯在院落内栽种中琵琶树一颗，该树树冠生长茂密，对赵启芳二楼北面窗户通风采光造成一定的影响。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。本案中，赵启芳系李锡凯楼上住户，李锡凯自行在其住处北边房屋出口处建高度为1.67米左右的围墙，属于违章搭建行为，且该围墙上沿仅距赵启芳家中卫生间窗户下沿2.66米左右，对楼上住户的安全存在一定隐患，赵启芳有权请求排除妨碍、恢复原状。李锡凯在院中栽种枇杷树一棵，经多年生长，枝叶茂密，因该树正对赵启芳二楼北面窗户，对该房屋的通风采光造成了一定的妨碍，故赵启芳有权请求排除妨碍，李锡凯应移除该果树。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、李锡凯拆除位于合肥市瑶海区××路××村××室房屋北边出口搭建的围墙，于本判决生效后十日内履行完毕；二、李锡凯移除栽种在院内的果树，于本判决生效后十日内履行完毕。双方当事人二审均未提交新的证据材料。二审期间，经本院现场勘查，合肥市瑶海区南陵路铜陵南村1幢一楼的住户在北面均建有院落，高度与李锡凯户院落的高度一致，李锡凯户北面阳台上方搭建有雨棚，赵启芳北面阳台下方铺设有通讯等线路。李锡凯院落中栽种的琵琶树已被移除。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，李锡凯、赵启芳均系原安徽省第二棉纺织厂的职工，合肥市瑶海区南陵路铜陵南村1幢系原安徽省第二棉纺织厂80年代所建的职工宿舍，其中的106室和206室分别于上世纪80年代末和90年代初分配给李锡凯、赵启芳居住，该幢楼一楼的住户均在北面建有院落，高度与李锡凯户院落的高度一致。赵启芳主张其家中曾于2006年失窃，小偷就是从李锡凯户的院墙进入赵启芳户内的，但赵启芳并未提交证据予以证明。根据一审法院现场勘验，李锡凯户院落的上檐距赵启芳阳台的下檐有2.66米，且李锡凯户北面阳台上方搭建有雨棚，赵启芳北面阳台下方铺设有通讯等线路，李锡凯户搭建的院落对赵启芳户并不构成安全隐患；合肥市瑶海区南陵路铜陵南村1幢一楼住户所搭建的院落是否为违章搭建，在不妨害他人利益的前提下，应由有关部门依法进行确认和处理，一审判决李锡凯拆除其搭建的院落不当。本院二审期间经勘查，李锡凯院落中栽种的琵琶树已被移除，对李锡凯该项上诉主张，本院不予审查。综上所述，李锡凯的上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初1105号民事判决。二、驳回赵启芳的诉讼请求。一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，合计160元，由李锡凯负担80元、赵启芳负担80元。本判决为终审判决。审判长 佘敦华审判员 王 雷审判员 王政文二〇一七年七月十七日书记员 胡宇晨 关注微信公众号“”