（2017）兵民申168号

裁判日期: 2017-07-17

公开日期: 2017-08-26

案件名称

狄明富与王贵和买卖合同纠纷再审审查裁定书

法院

新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

狄明富,王贵和

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书（2017）兵民申168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：狄明富，男，1962年3月10日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师工作人员，住新疆生产建设兵团第六师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王贵和，男，1975年11月21日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师职工，住新疆生产建设兵团第六师。再审申请人狄明富因与被申请人王贵和买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2016）兵06民终270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。狄明富申请再审称，1.二审判决认定事实不清。一是二审判决认定的事实与双方当事人签订的《机井买卖协议》中关于“待过户手续办完后，付首批款45万元”的约定相违背；二是《机井买卖协议》签订时，王贵和与王生生就涉案机井权属的问题并未解决，而王贵和故意隐瞒此事实，属欺诈行为。2.二审判决适用法律错误。一是涉案机井属不动产，权属变更应以登记为生效要件，而非实际占有；二是二审法院（2015）兵六民一终字第116号民事调解书作出后，王贵和取得涉案机井权属，但王贵和在签订《机井买卖协议》时的欺诈行为，影响了本人的真实意思表示。狄明富根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。王贵和提交意见称，1.双方当事人签订《机井买卖协议》时，本人向狄明富出示了一审法院（2014）芳垦民一初字第373号民事判决书，证明本人取得涉案机井权属，狄明富认可。现狄明富主张本人存在欺诈行为，与事实不符。2.二审法院作出的（2015）兵六民一终字第116号民事调解书，是生效裁判文书明确本人取得涉案机井权属。本人之后也多次前往相关职能部门催促权属变更事宜，未能变更，并非本人拖延、反悔或故意刁难。3.本人将涉案机井移交给狄明富后，狄明富接收并开始使用，《机井买卖协议》实际已经履行。综上，二审判决正确，请求驳回狄明富的再审申请。本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”二审法院于2015年6月3日作出（2015）兵六民一终字第116号民事调解书，明确了涉案机井权属，王贵和据此取得涉案机井权属。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”虽然双方当事人于2015年5月21日签订《机井买卖协议》时，王贵和尚未取得涉案机井权属，但随后取得权属，二审判决据此认定《机井买卖协议》有效，符合法律规定。其次，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同的法定解除要件。本案中，王贵和在《机井买卖协议》签订后，即向狄明富移交涉案机井，至今未表示反悔或主张解除合同，既不存在不履行合同义务的情形，也不存在迟延履行合同义务的情形；而狄明富接收涉案机井后，已转租给案外人用于灌溉，并收取了租金，《机井买卖协议》实际已经履行，合同目的亦已实现，二审判决据此认定《机井买卖协议》不符合合同的法定解除要件，符合事实和法律规定。另外，二审判决认定涉案机井的权属与相应的取水权为不可分割的整体，符合法律规定。在此基础上，查明取水证未能过户并非王贵和主观故意或过错所致，故从诚实信用及交易安全原则角度分析，双方当事人也应当继续履行合同，符合立法宗旨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回狄明富的再审申请。审　判　长　党　　　新　　　安代理审判员　杨　　　正　　　远代理审判员　米合巴努尔•阿不都二〇一七年七月十六日书　记　员　赵　　　　　　　静 更多数据：搜索“”来源：