（2017）皖民申407号

裁判日期: 2017-07-17

公开日期: 2018-07-16

案件名称

蒋保富、费学琴与贺凤英物权确认纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

安徽省高级人民法院

所属地区

安徽省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

蒋保富,费学琴,贺凤英

案由

物权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申407号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋保富，男，1955年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：费学琴，女，1957年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：刘焕平，安徽美林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺凤英，女，1933年8月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。再审申请人蒋保富、费学琴因与被申请人贺凤英物权确认纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一终字第02142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋保富、费学琴申请再审称，讼争房屋系双方当事人共同所有的家庭共同财产。蒋保富、费学琴与父母共同经营小店，讼争房屋是用经营小店的积蓄盖建的，该房屋产权属于共同所有。一审中蒋保富、费学琴提供的证人证言证明讼争房屋是申请人与被申请人共建，但一、二审法院以房产证和土地证登记在贺凤英名下，就认定讼争房屋产权属于贺凤英所有，既不符合客观事实，又有违法理。讼争房产虽登记在贺凤英名下，但不能改变房屋的共有性质。原审认定事实的主要证据未经质证，不能作为定案依据。一审时贺凤英提交的证据是虚假的，庭审后贺凤英串通主审法官擅自替换为现在的这份证据，一审在没有对该份证据进行质证的情况下，作出错误认定。综上，原审认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，贺凤英与已故的蒋家群系夫妻关系，蒋保富、费学琴系贺凤英儿子、儿媳。1983年贺凤英、蒋家群以夫妻共有房屋经营日用杂货店，1989年两人将此处房屋拆除翻建，并以贺（霍）凤英为户主与邻居蒋家旺联建新房。2000年贺凤英取得讼争房屋的房产证和国有土地使用权证。2013年5月29日，贺凤英、蒋家群夫妇将讼争房屋赠与女儿蒋丽，签订了《赠予合同》并经凤阳县公证处公证。2013年7月23日，讼争房屋过户到蒋丽名下。原审依据上述事实，认定蒋丽取得讼争房屋合法有效，符合客观事实。原一、二审及申请再审中，蒋保富、费学琴均主张蒋保富参与小店经营、翻建房屋，费学琴操持家务，讼争房产是以家庭经营的小店积蓄建造，其应享有二分之一产权。经查，蒋保富、费学琴提供的证据主要是证人证言，证人证言的内容仅能证明蒋保富曾帮小店进货，请假回家帮忙建房，但上述证人证言并不足以证明讼争房屋是蒋保富、费学琴与贺凤英、蒋家群共同出资、共同劳动所建，达不到蒋保富、费学琴的证明目的，因此原审对蒋保富、费学琴的请求不予支持，并无不当。关于原审程序问题。经查，一审庭审笔录反映，被告贺凤英进行举证，原告蒋保富、费雪琴进行了质证，庭审笔录记录完整，且笔录每一页均有蒋保富、费雪琴的签字捺印。二审庭审笔录反映，蒋保富曾提出贺凤英串通一审法官替换证据弄虚作假的意见，二审主审法官已对此进行了调查，蒋保富的陈述没有证据支持。因此，蒋保富、费学琴提出的关于贺凤英串通法官替换证据，且证据没有经过质证等主张，没有事实依据，不予采信。综上，蒋保富、费学琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蒋保富、费学琴的再审申请。审　判　长　　权伟灵代理审判员　　丁　铎代理审判员　　王旭染二〇一七年七月十七日书　记　员　　梁　萍 搜索“”