（2017）湘0525民初145号
裁判日期: 2017-07-17
公开日期: 2017-09-19
案件名称
丁克龙、曾淑凤与张花容、尹华菊物权纠纷一审民事判决书
法院
洞口县人民法院
所属地区
洞口县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
丁克龙,曾淑凤,张花容,尹华菊
案由
物权纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第五十二条，第六十条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百三十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0525民初145号原告（反诉被告）:丁克龙，男，1964年5月7日出生，汉族，居民，住洞口县。原告（反诉被告）:曾淑凤，女，1972年10月18日出生，汉族，居民，住址同上，系丁克龙之妻。二原告共同委托诉讼代理人：旷良勇，湖南湘池律师事务所律师。被告（反诉原告）:张花容，女，1943年5月24日出生，汉族，居民，住洞口县。委托诉讼代理人：尹瑞堂，系张花容之侄子。被告（反诉原告）：尹华菊，男，1968年5月5日出生，汉族，居民，住址同上，系张花容之子。二被告共同委托诉讼代理人：张兴安，湖南伏龙律师事务所律师。原告（反诉被告）丁克龙、曾淑凤与被告（反诉原告）张花容、尹华菊物权纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁克龙、曾淑凤及其委托诉讼代理人旷良勇、被告（反诉原告）尹华菊及张花容、尹华菊的委托诉讼代理人张兴安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）丁克龙、曾淑凤向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2001年4月11日签订的协议书和2016年12月28日签订的民事调解书有效并继续履行；2、判令二被告赔偿原告的各项损失35540元；3、判令二被告停止侵害，不得阻止原告正常施工；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告的老屋相邻。2001年，被告翻修房屋，双方发生纠纷。经调解，双方于2001年4月11日签订协议书。2016年，原告翻修老屋，被告拒不履行上述协议书，阻止原告施工。经多方调解，双方于2016年12月28日签订《民事调解书》，但被告仍不履行，多次阻止原告施工，并提出诸多无理要求，给原告造成了很大的损失。被告（反诉原告）尹华菊提出反诉请求：要求被反诉人丁克龙、曾淑凤赔偿反诉人尹华菊损失39500元。事实与理由：2016年，双方因房屋修建产生纠纷，分别于2016年12月13日和12月28日达成两份调解协议。但被反诉人在开挖地基的过程中将反诉人的地基边界挖掉了一部分，在反诉人强烈反对之下，经村委会督促，被反诉人才将毁去的那部分地基重新用混泥土硬化。后来，被反诉人又提出无理要求，要将自家砖墙砌在反诉人原有房屋伸出的地基脚上面，致使双方再次产生纠纷。反诉人尹华菊为处理该争议，放弃在广东省务工，赋闲在家，减少收入39500元。被告张花容辩称的意见与被告（反诉原告）尹华菊一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2001年4月11日签订的协议书和2016年12月28日签订的民事调解书是否合法有效的问题。原、被告双方老宅毗邻。2001年，被告家将老宅翻修，双方发生纠纷，经调解，丁克龙、曾淑凤与尹华菊在2001年4月11日签订了书面协议书。此后，被告房屋修建成功。2016年，原告家翻修老宅，双方再次发生矛盾，经当地岩门村调解委员会调解，丁克龙、曾淑凤与尹华菊分别于2016年12月13日和12月28日达成“民事调解协议书”和“民事调解书”。尹华菊认为2001年4月11日签订的协议书是在被逼无奈的情况下签订的，主张协议无效。其余的“民事调解协议书”和“民事调解书”，双方无异议。本院认为，原、被告双方各自在翻修房屋时与对方发生纠纷，然后经当地基层组织进行调解，达成的协议。双方所签订的所有协议都属于此类情形。2001年4月11日的协议，至今已有十多年，协议双方当事人在漫长的时光里，对协议内容均未提出任何异议，尹华菊在本次诉讼中主张无效，也未提交有效证据证明，本院不予支持。2、关于双方的损失，双方均提交了证据证明，原告（反诉被告）的损失包含租金损失、材料损失、礼金损失、多支付的挖机费用损失，被告（反诉原告）的损失是未外出务工而减少的打工收入。本院认为，原告（反诉被告）的材料损失，未进行价格评估，本院不予以支持。原告（反诉被告）的其余损失和被告（反诉原告）的损失属于间接损失，本院不予支持。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间因修建房屋发生纠纷，经当地调解委员会调解，双方达成调解协议，是双方的真实意思表示。2001年，被告（反诉原告）修建房屋时，与被告发生纠纷，双方达成2001年4月11日的协议书，双方矛盾得以解决，被告（反诉原告）因此顺利修建了房屋。现在，原告（反诉被告）修建房屋，双方应该继续履行2001年4月11日的协议书。双方再次发生的其余矛盾，经调解，双方又达成了“民事调解协议书”和“民事调解书”。该调解书是合法有效的协议，双方应该按照调解书内容履行。原告（反诉被告）按照协议约定修建房屋，被告（反诉原告）不得阻止。因此，原告（反诉被告）要求确认2001年4月11日签订的协议书和2016年12月28日签订的民事调解书有效并继续履行、被告（反诉原告）停止侵害，不得阻止原告（反诉被告）正常施工的诉讼请求，本院予以支持。双方未提交充分有效证据证明各自的损失，对原、被告双方要求对方赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、丁克龙、曾淑凤与尹华菊于2001年4月11日签订的协议书和2016年12月28日签订的民事调解书有效，双方应继续履行；二、丁克龙、曾淑凤按照2001年4月11日签订的协议书和2016年12月28日签订的民事调解书的约定修建房屋，尹华菊、张花容不得阻止其施工；三、驳回丁克龙、曾淑凤的其它诉讼请求；四、驳回尹华菊的反诉请求；本案案件受理费782元，反诉费787元，由张花容、尹华菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 袁桂容二〇一七年七月十七日书记员 唐静宜 更多数据：