（2017）豫14民终2449号
裁判日期: 2017-07-17
公开日期: 2017-08-02
案件名称
单涛、刘墉房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省商丘市中级人民法院
所属地区
河南省商丘市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
单涛,刘墉
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2449号上诉人（原审被告）：单涛，男，1991年10月8日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：窦彩云、赵方莉（实习），河南三文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘墉（又名刘宝坤），男，1965年1月28日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。上诉人单涛因与被上诉人刘墉房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单涛及其委托诉讼代理人窦彩云、被上诉人刘墉之委托诉讼代理人王忠齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人单涛上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘墉的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.上诉人没有收到被上诉人20万元房款，且被上诉人一直没有交过房款，不存在所谓剩余房款8万元；2.上诉人不是涉案房屋的开发商，代为签订了房屋买卖合同，但该合同没有实际履行，予以作废。被上诉人刘墉辩称，一审期间，上诉人自认房屋买卖合同作废前，被上诉人一直没有交纳剩余房款，至此说明被上诉人按照合同约定已缴纳了20万元的房款，现合同已经解除，被上诉人要求上诉人返还20万元购房款适当。刘墉向一审法院起诉请求：1、依法解除刘墉与单涛于2012年10月10日签订的《房屋买卖合同》；2、退还刘墉购房款20万元及利息，并赔偿其损失5万元；3、诉讼费用、保全费用均由单涛承担。一审法院认定事实，刘墉与单涛于2012年10月10日签订《房屋买卖合同》，刘墉以分期付款方式购买单涛位于永城市××大道北、××路东侧地矿小区（暂定名）第1单元3层301号房屋一套，总房款为28万元，刘墉已支付20万元，双方约定交房日期为2013年阴历3月-4月份，余款8万元刘墉书写了欠条。因单涛没有按时向刘墉交付房屋，双方经协商解除了该合同，并在合同上注明“已作废”字样。双方因退还已付的购房款问题发生纠纷，刘墉诉至本院。一审法院认为，本案中刘墉与单涛双方均具有民事行为能力，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。单涛没有按照约定的时间向刘墉交付房屋，构成根本违约，且诉讼前双方在该合同上注明“已作废”字样，视为已就解除合同达成一致，予以确认。刘墉要求解除合同、返还20万元购房款及利息的请求，予以支持。关于刘墉主张的赔偿损失5万元的请求，因其未提供证据证明存在该损失，不予支持。单涛辩称其与刘墉不存在合同关系、不应解除合同的答辩理由不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除刘墉与单涛于2012年10月10日签订的《房屋买卖合同》；二、单涛返还刘墉购房款20万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2012年10月10日起计算至实际清偿之日止），于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回刘墉的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，由单涛负担4300元，刘墉负担750元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院作如下分析认定。上诉人单涛提交证据：1.王中效与单士文于2011年5月23日签订的《合资协议》一份；2.王中效与单士文于2013年10月13日共同出具合作开发债权债务及固定资产情况一份；3.商住楼分配表一份；4.商住楼债权债务一份。上诉人提交的上述四份证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明，刘墉（××）与单涛（××）于2012年10月10日签订了《房屋买卖合同》，合同主要约定：1.××购买的为预售房，位于永城市××大道北、××路东侧地矿小区（暂定名）第1单元3层301号房屋一套；2.××与××约定按现金方式付款，房屋总房款为30万元；3.××付预定金20万元，交房时再付10万元；4.交房日期为2013年阴历3-4月份。后因产生纠纷，双方经协商解除了该合同，并在合同上注明“作废”字样，刘墉持有作废合同的原件，刘墉与单涛因退还已付的购房款问题发生纠纷，刘墉诉至本院。另查明，1.涉案小区系王中效与单士文共同开发，王中效与单士文双方于2013年10月13日共同出具合作开发债权债务及固定资产情况，显示售房十套其中刘墉欠10万元，其双方的商住楼分配表显示，一单元301东户刘墉已付20万元，下欠10万元；2.单涛系单士文之子。本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否实际交付涉案房款20万元，原审判令上诉人予以返还是否适当。案外人王中效与单士文共同出具的涉案小区债权债务、固定资产情况表及商住楼分配表，能够显示所售刘墉的房屋与本案买卖合同所指向房屋系同一套，下余房款为10万元。且本案房屋买卖合同中显示“房款现金方式支付，刘墉付预定金20万元”，与王中效、单士文记载的内容相吻合，据此可以证明刘墉已经支付了涉案房屋预付款20万元。上诉人未取得房屋开发合伙人销售房屋的委托手续，其与被上诉人签订的房屋买卖合同也未得到追认，该合同业经双方当事人协商予以解除，根据合同相对性原理，原审判令上诉人向被上诉人返还房屋预付款并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人单涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 王保中审 判 员 刘玉杰代理审判员 张月梅二〇一七年七月十七日书 记 员 鹿国旗 来源：百度搜索“”