（2017）鲁0811民初4719号
裁判日期: 2017-07-17
公开日期: 2017-11-16
案件名称
李同厚与华桂芬债权转让合同纠纷一审民事判决书
法院
济宁市任城区人民法院
所属地区
济宁市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李同厚,华桂芬
案由
债权转让合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八十条第一款
全文
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初4719号原告：李同厚，男，1968年5月4日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：荣庆龙，山东中昊律师事务所律师。被告：华桂芬，女，1969年5月10日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：申新光，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。原告李同厚与被告华桂芬债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告李同厚的诉讼代理人荣庆龙，被告华桂芬的诉讼代理人申新光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李同厚向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还欠款20万元及相应利息；2、判决原告对被告位于博古庄小区13号楼东二单元四层中户房产的变现价值享有优先受偿权。事实和理由：被告在2014年12月24日对案外人张胜岩形成负债。经案外人张胜岩在贵院起诉，贵院出具（2015）任民初字第4432号民事判决书，判决被告偿还张胜岩欠款20万元及相应利息，并依法确认张胜岩对被告位于博古庄小区13号楼东二单元四层中户房产的变现价值享有优先受偿权。张胜岩欠原告巨额资金无法归还，于2016年5月23日与原告签订债权转让协议，将（2015）任民初字第4432号民事判决书项下的权利全部转让给原告。原告依法向被告提示付款，被告拒绝履行。被告华桂芬辩称，1、债权转让合同不真实，张胜岩从未通知债权已转让，债权转让合同的真实性有待确认。2、该债权转让对债务人不发生法律效力。因原告所主张的债权转让，系原告自行向被告发出债权转让协议，而债权人张胜岩未发出债权转让通知，且被告也未收到任何通知。3、根据一事不再理的原则，华桂芬的房屋优先受偿权已作出生效判决，原告无权再行主张优先受偿权。请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、2016年5月23日张胜岩（甲方）与原告（乙方）签订的债权转让协议。内容：“因甲乙双方有债权债务关系，经甲乙双方商定：甲方愿将（2015）任民初字第4432号民事判决书项下对华桂芬全部权利转让给乙方。协议如下：一、甲乙双方签订债权转让协议后，甲方到法院办理变更申请执行人有关手续。二、本协议甲乙双方签字后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律效力。”二、原告李同厚自己办理的EMS的快递回单和EMS出具的邮件查询结果。证明2017年4月17日原告李同厚将原告与张胜岩签订的债权转让协议寄付被告，该快件经被告家人签收，符合邮寄送达的程序要件，签收之日视为被告对该转让协议内容的获知。在该获知的同时，债权转让事项对被告华桂芬产生法律效力。三、2016年5月23日张胜岩向原告出具的委托授权书一份。内容：“现授权李同厚全权办理（2015）任民初字第4432号民事判决书项下的所有权利。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”该授权委托书印证同日签订的债权转让协议的真实性，原告以张胜岩名义向被告发出债权转让通知，既满足授权内容也符合法律规定。张胜岩到庭，对原告提交的证据一和三均有异议；虽然债权转让协议和委托授权书上张胜岩的签名系其本人所签，但内容没有见过；他与原告之间不存在债权债务关系，也不想把对被告的债权转让给原告。被告华桂芬的质证意见是：证据一，由于案外人张胜岩不认可债权转让的真实性，被告不应当向原告履行所谓的债务。证据二，原告认可是原告发出的，而不是债权转让的债权人发出。依据《合同法》第八十条第一款的规定，该债权转让对债务人不发生效力。华桂芬只有母子二人，儿子在重庆服兵役。华桂芬没有家人在济宁，因此根本没有收到这个通知。证据三，原告无权自行主张权利。被委托人只能以委托人的名义进行执行而不能进行诉讼。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告李同厚持有张胜岩签署的债权转让通知书和授权委托书，但张胜岩对上述文件的内容有异议，且未曾向被告发出过债权转让通知。本院认为，虽然原告出示的债权转让协议和授权委托书并无伪造、变造的痕迹，但原告与张胜岩之间就有无债权债务关系有着明显的争议。且根据债权转让协议，张胜岩所履行的主要义务是“到法院办理变更申请执行人有关手续”，而非履行《合同法》下关于债权转让的其他程序。现张胜岩没有到法院办理变更申请执行人有关手续，原告宜依据与张胜岩之间的基础法律关系对张胜岩提起诉讼，并申请采取财产保全措施，查封张胜岩名下的相应债权，从而完美实现对自己合法权益的保护。而原告回避起诉张胜岩，并在张胜岩不知情的情况下，径行向被告发出债权转让协议以代替债权转让通知。这不符合债权转让协议的基本要义，其正当性也值得怀疑。且在张胜岩到庭提出异议的情况下，判决支持原告的诉求，则可能侵犯了张胜岩的利益。况，生效法律文书已判决被告华桂芬向张胜岩承担责任，也不能就同一事实再判决华桂芬向李同厚承担责任。综合上述因素，本院认为，原告的诉求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，判决如下：驳回原告李同厚的诉讼请求。案件受理费减半收取为2150元，由原告李同厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 田鹏学二〇一七年七月十七日书记员 胡 昕 来源：百度“”