（2017）琼0271民初3831号

裁判日期: 2017-07-17

公开日期: 2017-11-04

案件名称

何云长与鲁涛劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

三亚市城郊人民法院

所属地区

三亚市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何云长,鲁涛

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十二条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款

全文

海南省三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0271民初3831号原告：何云长，男，汉族，1968年2月28日出生（公民身份号码：×××），户籍地住址江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人周治年，海南琼亚律师事务所律师。被告：鲁涛，男，汉族，1986年7月25日出生（公民身份号码：×××），户籍地住址河南省罗山县。委托诉讼代理人鲁森，男，汉族，1957年10月25日出生（公民身份号码：×××），户籍地住址河南省罗山县，系被告鲁涛的父亲。原告何云长与被告鲁涛劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告何云长及其委托诉讼代理人周治年、被告鲁涛的委托诉讼代理人鲁森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何云长向本院提出诉讼请求：判决被告鲁涛向原告何云长支付劳务款16800元及逾期付款利息（以16800元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率自2016年3月2日起计算至款项实际付清之日止）。事实与理由：何云长于2015年受雇于鲁涛在三亚市××区）从事房屋装修的吊顶木工工作。工作结束后，经结算，鲁涛应支付劳务款16800元，并于2016年3月1日出具《欠条》一份。何云长后经追讨余款未果，故诉至法院。被告鲁涛的委托诉讼代理人答辩称劳务欠款情况属实，但之后曾用家具抵款。本院经过审理，对查明的事实认定如下：一、原、被告双方没有异议的事实如下，本院予以确认：何云长于2015年受雇于鲁涛在三亚市××区）从事房屋装修的吊顶木工工作。工作结束后，经结算，鲁涛应支付劳务款16800元，并于2016年3月1日出具《欠条》一份，载明”今欠林旺木工何师傅木工人工费壹万陆仟捌佰元整（16800.00）”。二、原、被告争议的焦点为是否存在以家具抵欠款的事实。被告方为证明其答辩主张，提交了证据《协议》一张，意在证明原、被告双方曾协议过用家具抵所欠的劳务款。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可的，但对该证据与本案的关联性不予认可，该《协议》中以家具所抵款项并非本案所涉款项，而是原告之子何鹏在五指山市为原告提供劳务时产生的劳务款。本院对被告所提交证据的关联性亦不予认可，《协议》的甲方为鲁森、鲁涛，乙方为何鹏，协议内容未体现出与本案所涉劳务款存在关联。本院认为，合同双方应按约履行自己的义务。被告鲁涛向原告何云长就劳务款出具《欠条》后，应按约支付款项，故对原告何云长关于判令被告鲁涛支付劳务款的诉讼请求，本院予以支持。被告鲁涛出具欠条时，原、被告双方就付款时间未作明确约定，故应自原告明确催要之日即本案立案之日（2017年5月5日）起计算逾期付款利息；原告主张按中国人民银行一年期贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。被告主张以物抵款，但其所提交证据不足以证明其抗辩主张，应承担举证不利之责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告鲁涛应自本判决生效之日起十日内向原告何云长支付劳务款16800元及利息（以16800元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率自2017年5月5日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费110元（已减半收取，原告何云长已预缴），由被告鲁涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员　　王剑峰{文书日期}书记员　　董秋妹 关注公众号“”