（2017）鲁0406民初988号
裁判日期: 2017-07-17
公开日期: 2018-09-18
案件名称
刘夫河与刘福洋物权保护纠纷一审民事判决书
法院
枣庄市山亭区人民法院
所属地区
枣庄市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘夫河,刘福洋
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款，第一百三十四条第一款；《中华人民共和国物权法》：第三十六条，第六十六条；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0406民初988号原告：刘夫河，男，1971年2月3日出生，汉族，农民，住山亭区。委托诉讼代理人：孙彦华（特别授权代理），山东宝亭律师事务所律师。被告：刘福洋，男，1950年2月18日出生，汉族，农民，住山亭区。委托诉讼代理人：高志伟（特别授权代理），枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。原告刘夫河与被告刘福洋物权保护纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘夫河及其委托诉讼代理人孙彦华，被告刘福洋及其委托诉讼代理人高志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘夫河向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：在徐庄镇红石嘴子村庞庄大桥北路东20米左右，有被告一块责任田。2017年1月25日，因原告该责任田的坝堰倒塌，被告从家里推了一些石头准备修垒，在经过水渠时看到一些废弃的石头，被告用铁锹撬开六七块石头。当日午后，原告准备将撬开的石头运送至其责任田处时，被告从路边经过并说这些石头是被告和其妻子从下面抬上来的，原告向被告解释没推运推被告的石头，原告用的是五六块连在一起的石头，被告根本抬不动这样的石头。被告说这些石头是被告先占的，原告推运石头时，没有被告所说的水坝。原、被告争执两句后，被告离开。当日下午，原告和其哥将原告倒塌的坝堰垒好。2017年正月初三，被告的长子要求原告将石头放回去，原告以石头属于集体的为由未予同意。正月初七下午，被告长子又来找原告，要求原告将石头放回，原告亦未同意。正月初八下午，原告经过庞庄大桥时发现，原告的坝堰倒了两处。原告到被告处询问，被告承认是其扒了原告的坝堰。原告到村委，村委张书记和小组长都表示处理不了。原告从村委出来后，打了六次报警电话无人接听。原告再次回到被告住处，将被告的院墙扒了六块空心砖，被告的院墙没有倒。被告及其儿子、孙子开始殴打原告，被告的妻子也辱骂原告。原告的妻子后赶到，与被告的妻子进行了互骂。原、被告之间没有相互辱骂。2017年4月7日，原、被告经村民委员会主持调解未果。2017年7月初，因连降暴雨将原告坝堰大面积损毁，该损失也应由被告承担。刘福洋辩称，2017年1月25日午饭后，被告去辛召街理发，在庞庄大桥路东，发现原告正在扒被告的拦水坝，该拦水坝是为了防止被告的责任田被雨水冲刷，被告对原告进行了制止，原告置之不理。拦水坝的石头是被告和水利局施工人员协商，水利局施工人员用钩机给被告勾出来的。原、被告争吵两句后，被告离开理发去了。被告回来后发现该水坝被原告扒完，水坝的石头由原告运走垒了自己坝堰。2017年正月初三，被告让其子刘进才给原告做工作，要求抬几块石头将被告的水坝堵上。正月初八被告的儿子又去找原告一次，并告知原告，如不理睬就将原告拆的石头抬回。正月初八下午，被告和其子从原告坝堰处抬了三块石头，原告的坝堰掉了几块石头。正月初十下午，原告用铁锹将被告的院墙扒了七块空心砖，院墙没倒。原、被告没有相互骂架。原告的妻子赶到后开始骂被告，被告的妻子也骂原告的妻子，后原、被告殴打在一起。2017年4月7日，原、被告经村民委员会调解未果，并建议被告起诉。原告的诉讼请求不符合事实和法律规定，原告不是适格诉讼主体，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其诉称，提供以下证据：1、红石嘴子村民委员会证明两份，证明被告刘福洋将原告坝堰损毁的事实。2、照片六张、证明被告将原告坝堰损毁事实及该坝堰后被雨水冲倒，其中第一组两张照片拍摄于2017年6月份，剩余四张拍摄于2017年7月份。上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性无异议，但该证据的内容与事实不符；对证据2中第一组照片无异议，原告的土地后被雨水冲刷属于自然灾害。经本院审查认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。2017年1月25日，原、被告在位于红石嘴子村庞庄大桥北路东新修水渠处，对原水渠石头的归属使用发生争议。当日午后，原告从该处取走石头若干块修垒了其承包土地的坝堰。2017年1月30日、2月4日，被告两次与原告协商，要求原告归还取走的石头未果。2017年2月4日下午，被告和其子刘进才从原告坝堰处抬走石头若干块，致使原告承包地的坝堰损毁，因该坝堰未及时修垒，原告的承包地于2017年7月份被雨水冲刷损毁。2017年2月6日，原告在要求村民委员会介入调查处理未果的情况下，将被告的院墙扒出几块空心砖，被告的院墙未倒塌。2017年4月7日，原、被告经村民委员会调解未果。本院认为，当事人的合法财产应受法律保护。侵权人造成他人不动产或动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状，侵害物权造成权利人损害的，可以要求侵权人损害赔偿。当事人认为他人侵害其权利，应保持冷静克制，采取合法合理方式维护其权利，避免采取暴力、报复性等非法方式维权。以暴制暴等非法维权方式是与当前我国依法治国理念相违背的，其暴力行为亦不能从根本上化解当事人的矛盾，也不利于当事人将损失最小化，反而会将矛盾扩大和升级，不利于当事人今后的生活和团结。本案中，原、被告所争议的水渠石头应属村民集体所有，其村民可以在征得村民委员会同意下，合理合法的予以使用。原、被告在对水渠石头归属使用发生争议时，应积极寻求村民委员会的意见，公平合理的处理分歧。但双方当事人在处理该事件时未能冷静克制，致使矛盾逐步升级，实属不该。被告刘福洋在认为原告侵害了其权利，理应积极寻求村民委员会或其他部门介入调查调解，不应直接将原告坝堰损毁，其行为侵害了原告合法权益，应承担相应的法律责任。根据当事人提供的证据，被告将石头取走后，并未严重损毁原告的坝堰，原告在要求被告修垒未果的情况下，应及时对其坝堰加固修理，避免损失进一步扩大，并可对其支出的相关费用向被告请求赔偿。现原告承包的土地因雨水冲刷不能恢复原状，根据原告的诉求及被告对坝堰的损害程度，本院酌情认定被告对原告造成的损失为100元，对超出该损失部分由原告自己承担。原告要求被告赔偿损失，本院予以支持，对原告提出的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘福洋于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告刘夫河赔偿损失100元。二、驳回原告刘夫河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘福洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 秀 利二〇一七年七月十七日书记员 毕玉冬存在枣庄市山亭区人民法院民事判决书（2017）鲁0406民初988号原告：刘夫河，男，1971年2月3日出生（身份证号370406197102031816），汉族，农民，住山亭区徐庄镇红石嘴子村94号。委托诉讼代理人：孙彦华（特别授权代理），山东宝亭律师事务所律师。被告：刘福洋，男，1950年2月18日出生（身份证号370406195002181834），汉族，农民，住山亭区徐庄镇红石嘴子村88号。委托诉讼代理人：高志伟（特别授权代理），枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。原告刘夫河与被告刘福洋物权保护纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘夫河及其委托诉讼代理人孙彦华，被告刘福洋及其委托诉讼代理人高志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘夫河向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：在徐庄镇红石嘴子村庞庄大桥北路东20米左右，有被告一块责任田。2017年1月25日，因原告该责任田的坝堰倒塌，被告从家里推了一些石头准备修垒，在经过水渠时看到一些废弃的石头，被告用铁锹撬开六七块石头。当日午后，原告准备将撬开的石头运送至其责任田处时，被告从路边经过并说这些石头是被告和其妻子从下面抬上来的，原告向被告解释没推运推被告的石头，原告用的是五六块连在一起的石头，被告根本抬不动这样的石头。被告说这些石头是被告先占的，原告推运石头时，没有被告所说的水坝。原、被告争执两句后，被告离开。当日下午，原告和其哥将原告倒塌的坝堰垒好。2017年正月初三，被告的长子要求原告将石头放回去，原告以石头属于集体的为由未予同意。正月初七下午，被告长子又来找原告，要求原告将石头放回，原告亦未同意。正月初八下午，原告经过庞庄大桥时发现，原告的坝堰倒了两处。原告到被告处询问，被告承认是其扒了原告的坝堰。原告到村委，村委张书记和小组长都表示处理不了。原告从村委出来后，打了六次报警电话无人接听。原告再次回到被告住处，将被告的院墙扒了六块空心砖，被告的院墙没有倒。被告及其儿子、孙子开始殴打原告，被告的妻子也辱骂原告。原告的妻子后赶到，与被告的妻子进行了互骂。原、被告之间没有相互辱骂。2017年4月7日，原、被告经村民委员会主持调解未果。2017年7月初，因连降暴雨将原告坝堰大面积损毁，该损失也应由被告承担。刘福洋辩称，2017年1月25日午饭后，被告去辛召街理发，在庞庄大桥路东，发现原告正在扒被告的拦水坝，该拦水坝是为了防止被告的责任田被雨水冲刷，被告对原告进行了制止，原告置之不理。拦水坝的石头是被告和水利局施工人员协商，水利局施工人员用钩机给被告勾出来的。原、被告争吵两句后，被告离开理发去了。被告回来后发现该水坝被原告扒完，水坝的石头由原告运走垒了自己坝堰。2017年正月初三，被告让其子刘进才给原告做工作，要求抬几块石头将被告的水坝堵上。正月初八被告的儿子又去找原告一次，并告知原告，如不理睬就将原告拆的石头抬回。正月初八下午，被告和其子从原告坝堰处抬了三块石头，原告的坝堰掉了几块石头。正月初十下午，原告用铁锹将被告的院墙扒了七块空心砖，院墙没倒。原、被告没有相互骂架。原告的妻子赶到后开始骂被告，被告的妻子也骂原告的妻子，后原、被告殴打在一起。2017年4月7日，原、被告经村民委员会调解未果，并建议被告起诉。原告的诉讼请求不符合事实和法律规定，原告不是适格诉讼主体，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其诉称，提供以下证据：1、红石嘴子村民委员会证明两份，证明被告刘福洋将原告坝堰损毁的事实。2、照片六张、证明被告将原告坝堰损毁事实及该坝堰后被雨水冲倒，其中第一组两张照片拍摄于2017年6月份，剩余四张拍摄于2017年7月份。上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性无异议，但该证据的内容与事实不符；对证据2中第一组照片无异议，原告的土地后被雨水冲刷属于自然灾害。经本院审查认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。2017年1月25日，原、被告在位于红石嘴子村庞庄大桥北路东新修水渠处，对原水渠石头的归属使用发生争议。当日午后，原告从该处取走石头若干块修垒了其承包土地的坝堰。2017年1月30日、2月4日，被告两次与原告协商，要求原告归还取走的石头未果。2017年2月4日下午，被告和其子刘进才从原告坝堰处抬走石头若干块，致使原告承包地的坝堰损毁，因该坝堰未及时修垒，原告的承包地于2017年7月份被雨水冲刷损毁。2017年2月6日，原告在要求村民委员会介入调查处理未果的情况下，将被告的院墙扒出几块空心砖，被告的院墙未倒塌。2017年4月7日，原、被告经村民委员会调解未果。本院认为，当事人的合法财产应受法律保护。侵权人造成他人不动产或动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状，侵害物权造成权利人损害的，可以要求侵权人损害赔偿。当事人认为他人侵害其权利，应保持冷静克制，采取合法合理方式维护其权利，避免采取暴力、报复性等非法方式维权。以暴制暴等非法维权方式是与当前我国依法治国理念相违背的，其暴力行为亦不能从根本上化解当事人的矛盾，也不利于当事人将损失最小化，反而会将矛盾扩大和升级，不利于当事人今后的生活和团结。本案中，原、被告所争议的水渠石头应属村民集体所有，其村民可以在征得村民委员会同意下，合理合法的予以使用。原、被告在对水渠石头归属使用发生争议时，应积极寻求村民委员会的意见，公平合理的处理分歧。但双方当事人在处理该事件时未能冷静克制，致使矛盾逐步升级，实属不该。被告刘福洋在认为原告侵害了其权利，理应积极寻求村民委员会或其他部门介入调查调解，不应直接将原告坝堰损毁，其行为侵害了原告合法权益，应承担相应的法律责任。根据当事人提供的证据，被告将石头取走后，并未严重损毁原告的坝堰，原告在要求被告修垒未果的情况下，应及时对其坝堰加固修理，避免损失进一步扩大，并可对其支出的相关费用向被告请求赔偿。现原告承包的土地因雨水冲刷不能恢复原状，根据原告的诉求及被告对坝堰的损害程度，本院酌情认定被告对原告造成的损失为100元，对超出该损失部分由原告自己承担。原告要求被告赔偿损失，本院予以支持，对原告提出的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘福洋于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告刘夫河赔偿损失100元。二、驳回原告刘夫河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘福洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员王秀利二○一七年七月十七日书记员毕玉冬存在 来源：百度搜索“”