（2017）浙01民终3300号
裁判日期: 2017-07-17
公开日期: 2017-09-29
案件名称
盛以汉、常腊梅民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
盛以汉,常腊梅
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3300号上诉人(原审被告）盛以汉，男，1945年11月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）常腊梅，女，1946年12月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人盛以汉因与被上诉人常腊梅民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初1243号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年9月，盛以汉曾向常腊梅借款30000元，约定月息1分半（即月利率1.5%）。2014年5月31日，盛以汉向常腊梅出具借条一份，载明：今向常腊梅女士借到人民币贰万元正（20000.00元）定在八月底之前归还，借期3个月，利息2分，特立此据为证。同日，盛以汉另行向常腊梅出具欠条一份，载明：今借到常腊梅女士人民币肆万元正，定於2014年12月底之前归还，利息2分（以前所借3万元条子作废）（利息2分）。事后，盛以汉并未按约定期限偿还上述借条和欠条所记载的款项。审理中，常腊梅表示，盛以汉于2013年9月所借的30000元借款来源于其朋友顾某，当时约定利息1分半。盛以汉取得借款后，也一直按约支付利息。2014年5月31日，盛以汉再次向常腊梅提出借款30000元的请求，由顾某的妻子周某提供20000元，常腊梅自己提供10000元，当时约定利息为2分（即月利率2%），约定8月底归还20000元，12月底还清余款40000元（包括之前的30000元借款），于是，让盛以汉出具了两份借条，再考虑到之前30000元的借条残破，让盛以汉对其中一份借条中载明借款金额为40000元，并注明以前所借3万元条子作废。2015年年初，盛以汉提出其经济存在困难，无力偿还借款本息，常腊梅同意其暂时对其中的50000元款项按月利率2%偿付利息，利息通过银行汇款的方式交付。盛以汉通过ATM机往常腊梅在工商银行工资账户存款的方式于2015年3月8日、6月27日、8月11日、10月1日各交付1000元，2015年12月11日交付8000元，2016年3月10日、4月13日、8月8日、10月4日、12月10日各交付1000元，2017年1月11日交付800元，共计支付利息17800元。后由于顾某夫妇向常腊梅催要还款，常腊梅遂向盛以汉催讨剩余的借款本息，但遭到拒绝。常腊梅遂诉至法院，请求：判令盛以汉归还借款60000元，并支付利息19000元；本案诉讼费由盛以汉负担。原审法院认为：盛以汉向常腊梅借款60000元至今未还的事实，有盛以汉出具的借条、收条和庭审笔录证实，予以认定。盛以汉主张其实际仅收到借款40000元，缺乏相应的证据证明，不予采纳。双方当事人间的借贷关系合法有效，盛以汉未按约定还款日期还款，已构成违约，现常腊梅起诉要求盛以汉归还借款并偿付利息，合法有据，予以支持。盛以汉关于“其自2015年初起一直未向常腊梅履行还款义务，而常腊梅也未向其主张权利，常腊梅提起诉讼已超过诉讼时效期间的规定，常腊梅的诉讼请求依法不应予以保护”的主张，但常腊梅则自认盛以汉自2015年3月起至2017年2月间多次通过ATM机向其偿付欠款利息的事实。两者之间相对来说，常腊梅所自认的事实更符合生活常理，予以采信，故盛以汉关于本案已超过诉讼时效期间的答辩意见，不予采信。对于欠款利息，该院自2015年1月起开始计算至2017年2月底止，按月利率2%予以计付，计利息31200元，扣除常腊梅自认的盛以汉已经支付的利息17800元，盛以汉尚应支付利息13400元。常腊梅要求盛以汉支付利息19000元，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、盛以汉于判决生效之日起三十日内归还常腊梅借款60000元、利息13400元，共计73400元。二、驳回常腊梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1775元，减半收取887.5元，由常腊梅负担70元，盛以汉负担817.5元。宣判后，盛以汉不服，向本院提出上诉称：一审法院认定上诉人在2015年3月至2017年1月期间向被上诉人支付了17800元利息是错误的。该期间上诉人经济非常困难，根本没有钱用来归还被上诉人。被上诉人一审期间提交了银行单据，但没有证据可以证明该数笔款项是由上诉人汇给被上诉人的。一审法院仅凭被上诉人的单方说法，认为该陈述更符合日常生活情理，就做出该事实认定，是不正确的。综上，请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉。被上诉人常腊梅答辩称：上诉人向被上诉人借款的事实客观存在，上诉人对此不承认，被上诉人也很无奈。双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，民事活动当事人应当遵循诚实信用的原则，全面履行自己应负的义务。根据本案查明的事实，上诉人尚欠被上诉人6万元借款本金和相应利息尚未归还，现已超出约定的还款期限，上诉人依法应当及时偿还所欠款项。根据被上诉人一审提交的银行账单，结合其关于向上诉人催讨欠款的陈述，原审法院认定上诉人在2015年3月至2017年1月期间向被上诉人偿还数笔利息，该认定并无不当，本院予以确认。上诉人意欲通过否认曾经偿还利息，进而主张本案已超诉讼时效期间，以求达到不承担归还欠款责任的目的，本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1635元，由上诉人盛以汉负担。本判决为终审判决。审判长 石清荣审判员 俞建明审判员 余江中二〇一七年七月十七日书记员 朱 江 来自