（2017）宁0104民初4482号

裁判日期: 2017-07-17

公开日期: 2018-07-12

案件名称

余志军与黄志才合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

银川市兴庆区人民法院

所属地区

银川市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

余志军,黄志才

案由

合伙协议纠纷

法律依据

全文

宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初4482号原告：余志军，男，1972年1月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市被告：黄志才，男，1970年6月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告余志军与被告黄志才合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志军、被告黄志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告3万元的合伙装修费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6份，被告提出与原告合伙在银川市兴庆区凤凰南街247号开一家”余长命药膳狗肉驴肉馆”，双方口头约定，被告提供经营用房、原告提供手艺及管理，装修费用由被告承担。装修过程中，被告因资金周转要求原告先垫付10万元，原告于2014年6月18日向被告支付了3万元用于装修，被告出具了一张收条，在装修过程中，原告找人制作了LED广告牌，修筑了窗台、上下水、卫生间、电路、二楼办公室、四楼休息室，陆续花费近4万元。装修完毕后，被告未经原告同意将店面租赁给他人用于开设”新美画室”。原告后找被告要求返还装修费用及附着物费用，被告答应收到房屋租赁费后就向原告支付，但至今未付。黄志才辩称，原、被告系共同出资经营，并不是原告只提供手艺，3万元是合作用于装修的，广告牌花了1.5万元，彩钢房花了1.5万元，不是原告垫付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年6月口头约定在被告所有的房屋内合伙经营餐馆。2014年6月18日，原告给被告3万元，被告给原告出具《收条》，该收条载明：”今收到余志军交来现金叁万元整（合作装修费）（叁万元￥30000）”。庭审中，原告称双方口头约定的合伙方式为原告以技术和管理出资，被告以房屋装修出资，开始经营后房屋租金按每年8.4万元计算，收条中记载的3万元系被告要求其垫付的款项；被告对此不予认可，称双方合伙是共同出资、共同经营，该3万元是原告的合伙出资，已经实际用于房屋��修。关于装修支出，原告称除上述3万元外，还支付了约4万元的材料费和人工费，装修共计花费约15万元；被告称装修包含换窗子、改电、铺地热、铺地砖、贴墙砖、刷墙、吊顶、装LED、搭彩钢房、一楼进店门、装修设计、原告住店花费、零工等，共计支出18万元。后因产生纠纷，双方于2016年12月终止合伙，被告将房屋以每年5.5万元出租。在本院限定时间内，原、被告均未补充提交证据。庭审中，原告称因双方并未实际开始经营，考虑被告也有损失，仅主张被告退还3万元。本院认为，关于原告向被告支付的3万元，虽然原告称该款系为被告垫付，但被告给原告出具的收条明确载明为”合作装修费”，故该3万元应认定为合伙出资款。原、被告终止合伙时尚未营业，根据双方庭审陈述及查明的事实，可以确定合伙终止时形成的财产是房屋的装修，关于装修的价值，原告称装修总体花费大概15万元，被告称为18万元，关于原告与被告的投入，双方均未举证证明各自具体的投入数额，但考虑不论原、被告各自投入的装修费用多少和装修总价值多少，终止合伙时装修的价值已附合于被告的房屋，且被告也在合伙终止后将该房屋以每年5.5万元出租，因此受益，同时考虑原告与被告合伙期间占用被告房屋的事实，本院酌情判令被告返还原告2万元。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定，判决如下：被告黄志才于本判决生效之日起十日内支付原告余志军2万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，已经减半收取计275元，由被告黄志才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回自治区银川市中级人民法院。审 判 员　范秀利二〇一七年七月十七日法官助理　高晓青书 记 员　丁　琳 关注微信公众号“”