（2017）晋0702民初639号
裁判日期: 2017-07-16
公开日期: 2017-08-04
案件名称
巩瑞芳与郝吉顺民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
晋中市榆次区人民法院
所属地区
晋中市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
巩瑞芳,郝吉顺
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条
全文
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0702民初639号原告巩瑞芳，女，汉族，1987年11月6日生，系晋中市榆次区居民，住本区。被告郝吉顺，男，汉族，1986年1月2日生，系榆次区东赵乡训峪村村民，住。委托代理人李霞霞、朱培良，山西良秩律师事务所律师。原告巩瑞芳与被告郝吉顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩瑞芳、被告郝吉顺的委托代理人朱培良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，被告称倒贷需用款向原告借款2.98万元，原告分2次通过支付宝将2.98万元转账给被告。被告承诺二天内归还，到期后被告并未归还。之后经原告催要，被告归还原告5000元，尚欠原告2.48万元。故原告诉至法院请求判令：1、被告郝吉顺返还原告借款2.48万元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，被告与原告系朋友关系，双方互有经济往来，被告向原告借款依交易习惯应出具借据，原告的转款凭证并不能证明被告向原告借款，故应驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提供了下列证据：1、转账凭证，证明2016年7月12日原告分2次将1万元、9800元转账给被告，2016年7月13日将1万元转账给被告。被告对此不持异议，但辩称转账凭证只证明双方有经济往来，不能证明被告向原告借款。2、短信记录，证明2016年9月30日原告与被告短信、聊天证明被告欠原告款，但不能证明欠款金额。被告对此不认可，认为该手机号不是被告的。3、微信聊天记录，证明原告陈述被告欠原告款3万元已归还5000元，向被告多次催要，被告亦不持异议。只是主张其无力偿还。被告对此不认可，认为该微信号不是被告的。4、录音资料，证明原告向被告催要欠款，被告承认收到原告转给被告的款，但主张其已归还，原告让被告提供还款凭证，被告则辩称其从未向原告借款。被告对此不认可。5、证人王某证言，证明王某与原告、被告系朋友，2016年7月的一天，被告郝吉顺给原告打电话向原告借款、证人当时在场，原告当时通过手机将款转给被告，具体金额不清楚。同年8月初，王某和原、被告在一起吃饭时，原告向被告催要借款2万多元，被告称资金紧张过2天还。被告辩称其不认识王某。被告为证明双方互有经济往来向本院提供了下列证据：1、微信转账记录，证明2016年7月7日16：48分被告将1万元通过微信转账给原告。2、微信转账记录，证明2016年7月7日16：59分被告将1万元通过微信转账给原告。原告对此不持异议，但认为上述款项是被告归还之前向原告的借款19800元。允诺给原告200元好处费，并向本院提供了微信转账记录，证明2016年7月7日16：13分原告分别将9800元、1万元转账给被告，被告对此不持异议。原、被告提供的上述证据经双方当事人质证，本院审查可以确认。被告对原告提供的短信记录、微信记录、证人证言不认可但未能提供证据印证。综合庭审调查及对上述证据的认定，本院查明的事实如下：原告巩瑞芳与被告郝吉顺系朋友关系，2016年7月7日16：13分原告通过微信分2次将9800元、1万元转账给被告，同日16：48分被告将1万元转账给原告，同日16：59分被告又将1万元转账给原告。2016年7月12日20：05分原告通过微信分2次将1万元、9800元转账给被告，次日，18：04分原告通过微信将1万元转账给被告。之后原告通过短信、微信聊天多次向被告催要借款，2016年10月被告归还原告5000元。本院认为，原告巩瑞芳将29800元通过微信转账给被告，原告主张是被告郝吉顺向原告借的款，并提供双方短信、微信记录及证人王某的证言相互印证。被告郝吉顺对此不认可，但未能提供证据来印证，故本院认定双方之间形成借贷关系，上述款项系借款，现原告主张被告归还24800元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告郝吉顺在本判决生效后十日内偿还原告巩瑞芳借款24800元。当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费420元，由被告郝吉顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长 曹 瑞 峰人民陪审员 王荣芝人民陪审员韩文海二〇一七年七月十六日书 记 员 王 一 力 搜索“”