（2017）苏0581民初975号

裁判日期: 2017-07-14

公开日期: 2017-09-25

案件名称

罗黎明与章莉洁、章国兴等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

常熟市人民法院

所属地区

常熟市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

罗黎明,章莉洁,章国兴,高凤英

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百四十条

全文

江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初975号原告：罗黎明，男，汉族，1979年6月5日生，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏福地律师事务所律师。被告：章莉洁，女，汉族，1988年4月20日生，住江苏省常熟市。被告：章国兴，男，汉族，1956年7月3日生，住江苏省常熟市。被告：高凤英，女，汉族，1956年4月20日生，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：糜志豪（代理上述三被告），江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳（代理上述三被告），江苏正大发展律师事务所律师。原告罗黎明与被告章莉洁、章国兴、高凤英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员过铁军适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ、被告章莉洁、章国兴、高凤英及其委托诉讼代理人糜志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗黎明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款70000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月12日，三被告向原告借款70000元，用于生意周转。经原告多次催讨，三被告未归还借款。被告章莉洁辩称，我并没有收到7万元，当时准备向原告借7万元，但他没有给我钱。被告章国兴、高凤英辩称，我们不认识原告的，没有向原告借钱。原告罗黎明针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.借条1份，载明：“今向罗黎明借人民币柒万元整,用于生意周转。借款人：章莉洁高凤英章国兴2009.3.12”；2.房产证复印件1份，所有权人为章国兴，房屋坐落为张桥镇丽新桥村×××。被告章莉洁对上述证据质证后称，我与原告是经朋友介绍的，当时因为要买东西，准备向原告借款。他说可以借的，但要去我家，然后他带了一车的人到我家，让我们在借条上签了字，还拿走了我们的房产证，但是没有给我钱。他们后来还来过一次，过来恐吓我们。借条上是写的“借”而不是“借到”，原告应该进一步举证是否将7万元交付给被告；另外，原告诉请已过诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告章国兴、高凤英对上述证据质证后称，是原告他们逼我们签字的，后来过了一个多月，他们又来了，还要让我们在纸上签字，我们没有签，就打了110，警察过来的。原告罗黎明称，2009年3月12日，被告因生意周转向原告借款7万元，当时在被告家里由被告出具了借条后给了他们7万元现金。当时没有约定归还日期，大概过了一个星期，原告叫人去催讨过一次，后来打他们电话不通了，也就没再去找他们了。根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定如下：2009年3月12日，被告章莉洁、章国兴、高凤英出具给原告罗黎明借条1份，明确向原告借款7万元用于生意周转。本院认为，按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时限期间为2年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，被告向原告借款的时间为2009年3月12日，借条中未约定借款归还时间，原告在庭审中也明确双方没有约定还款时间，但原告还明确其在借款一星期后去向被告催讨过，之后打不通被告电话，找不到被告，也就没再去催讨了；被告在庭审中则表示原告在借款后一个多月来过一次，以后再也没来过。综上，原告最后一次催讨致使诉讼时效中断，原告应在此后2年内向被告主张权利。原告在本案中对诉讼时效负有举证责任，但原告未能举证证明在此期间向被告主张过权利，因此本案诉讼时效已过。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告罗黎明的诉讼请求。案件受理费人民币1550元，由原告罗黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审　判　长　　过铁军人民陪审员　　黄玉英人民陪审员　　张阿大二〇一七年七月十四日书　记　员　　杨佳怡 微信公众号“”