（2017）湘0304民初1333号
裁判日期: 2017-07-14
公开日期: 2017-09-04
案件名称
陈建宇与袁学合合同纠纷一审民事判决书
法院
湘潭市岳塘区人民法院
所属地区
湘潭市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈建宇,袁学合
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百三十七条
全文
{C} 湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘0304民初1333号 原告：陈建宇，男，1972年9月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘永茂，湖南谛议律师事务所律师。 被告：袁学合，男，1968年5月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。 原告陈建宇与被告袁学合合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告陈建宇及其委托诉讼代理人刘永茂，被告袁学合的委托诉讼代理人伍佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建宇向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告40万元转让款及利息；2、被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：原告在2013年因资金周转，与被告协商，于2013年在湘潭农商银行岳塘支行为被告贷款670万元提供担保，原告系该笔贷款的实际使用人，利息由原告通过转帐给被告向湘潭农商行支付利息。2013年湘潭农商行的670万元贷款到位后，被告将其中500万元用于为原告偿还借款，将40万元作为利息保证金扣除，私自截留100万元，仅在2013年10月7日转帐给原告30万元。被告于2013年9月30日写下收到原告40万元利息保证金的收条。随后的2013年10月20日至2014年5月20日期间，原告通过农商行转帐的方式向被告支付5笔共计27.96万元作为670万元银行借款利息。2014年9月，原、被告双方就位于建设南路417号的登坡酒楼财产权、经营权转让事宜进行协商，被告在转让款中再次扣除40万元作为670万元借款利息，只支付原告转让款40万元。 原告陈建宇为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1、原告、被告身份证复印件、拟证明原、被告主体适格； 2、收条，拟证明被告于2013年9月30日出具收条一份，证明被告已经收到原告支付的40万元利息保证金的事实； 3、协议，拟证明原、被告双方于2014年9月26日签署转让协议一份，被告承诺在2014年春节前将余款80万元付清的事实； 4、中国银行转账流水一份，拟证明原告于2015年2月17日收到被告支付的转让款40万元的事实； 5、农商银行转账流水，农商银行存款凭证，拟证明原告于2013年10月7日收到被告30万元转款的事实，原告自2013年10月20日起至2014年5月20日向被告转款27.96万元用于支付农商行670万元借款利息的事实； 6、陈建宇号码13637326041于2017年2月份和3月份通话记录各一份，拟证明被告得知原告要通过诉讼的方式解决双方的经济纠纷，于2017年3月9日致电原告表达“他们之间好商量”的意思，通话时长为2分18秒的事实，原、被告之间一直在协商，被告一直敷衍，拖而不决，原告迫于无奈才起诉被告； 7、书院路法庭2017年6月5日庭审笔录一份，被告于2017年6月5日庭审当天提交证据一份，拟证明被告一直到2017年6月5日第一次开庭才正式向原告出示2013年670万元银行借款利息总额770553.38元的信息的事实； 8、2017年6月5日书院路法庭由法庭调取的个人贷款合同一份，农行银行存取款凭证，拟证明2013年670万元借款银行利息总计为68.34万元的事实； 9、户籍证明，湘潭市第五人民医院疾病诊断证明一份，火化证复印件，湖湘社区证明一份，拟证明原告自2014年10月9日起至今忙于照顾生病的双亲，家庭生活困难的事实。 被告袁学合辩称：1、原告在起诉状中所说的与被告关于670万元借款纠纷问题，已在法院起诉后又撤诉，与本案的登坡酒楼转让款不是一个法律关系，这些陈述均与本案无关；2、原告所说被告尚欠40万元转让款与事实不符，被告完全按照协议书在2014年春节前付清的承诺来履行；3、原告诉请40万元转让款已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。 被告袁学合为证实其答辩理由，向法庭提供如下证据： 10、收条一份，拟证明被告在2015年1月23日向原告支付转让款263000元。 以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该收条是原告与被告关于670万元贷款纠纷问题的证据，原告已经在法院起诉后又撤诉，与本案的登坡酒楼转让一案不是一个法律关系。该证据与本案无关；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告已经按照《协议书》上的时间付清，而且原告的主张已经超过诉讼时效； 对证据4无异议；对证据5认为与本案无关；对证据6、7、8、9均有异议，不能证明诉讼时效已中断。 原告对被告提供的证据质证认为：对证据10认为系伪造，达不到被告的证明目的，如被告自述已交付现金13.7万元并没有提供证据，达不到已支付的证明目的，且我方认为诉讼时效得以中断，我方的合理推断符合高度盖然性原则，我方向法庭提出做笔迹鉴定。 本院对原告提供的证据进行认证认为，对证据1本院予以认定；对证据2、5、7-9的关联性本院不予认定；对证据3、4本院予以认定，可以作为定案件事实的依据；证据6系孤证，亦不能证明原告曾向被告主张过权利，其证明目的本院不予认定；证据10因原告对其真实性提出异议，且其不能证明与本案有直接关系，该份证据的关联性本院不予认定，故原告要求进行笔迹鉴定的申请已无必要，本院不予准许。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2014年9月26日，原、被告签订《协议书》一份，约定：本人陈建宇自愿将位于建设南路417号的登坡酒楼及酒楼名下的财产以整体价格750万元转让给袁学合，袁学合在2014年9月26日将陈建宇在农村商业银行岳塘支行的670万贷款代为偿还，余额80万在2014年春节前（2015年2月19日之前）付清，陈建宇承诺在2014年春节前登坡酒楼所有债权、债务登报声明由陈建宇负责承担，登坡酒楼房产过户的所有税费由陈建宇承担。 另查明，原告于2015年2月17日收到被告支付的转让款40万元。 本院认为，本案中原、被告双方协议约定余额80万在2014年春节前（2015年2月19日之前）付清，原告于2015年2月17日收到被告支付的转让款40万元，应当及时向被告主张权利要求归还余下的40万元，因此，原告应当于2015年2月19日之后即知道自己的权利受到了侵害，此即本案诉讼时效的起算时间点。本案适用的是一般诉讼时效期间二年，原告于2017年6月20日才向本院起诉，未提供证据证实本案存在其他引起诉讼时效中断或中止的情形；或者被告同意履行该债务的意思表示，故本案原告主张的权利已超过诉讼时效，原告诉请被告支付原告40万元转让款及利息，本院不予支持。被告辩称原告诉请40万元转让款已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈建宇的诉讼请求。 本案案件受理费3650元，由原告陈建宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 黄义华 人民陪审员 谢 文 人民陪审员 谭 霞 二〇一七年七月十四日 代理书记员 王 雯 百度搜索“”