（2017）鲁02民终5157号
裁判日期: 2017-07-14
公开日期: 2017-09-04
案件名称
张某、张某1排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
山东省青岛市中级人民法院
所属地区
山东省青岛市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张某,张某1
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终5157号上诉人（原审被告）：张某。委托诉讼代理人：纪鹏，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东汇融律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：张某1。上诉人张某因与被上诉人张某1排除妨碍纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人五千的街道是村里的主街道，宽度为10米，被上诉人无权圈占。二、上诉人从周某处购得宅基地和菜园，被上诉人的菜园占用的绝大部分是上诉人的菜园位置。三、一审法院仅驾驶警车到现场走了一趟，就认定不影响上诉人通行时不负责任的。上诉人由超过4米宽的大型挖掘机及四辆机动车，门前没有足够的地方停放，给上诉人的生活出行造成不便。张某1辩称，上诉人盖房的地是农田基本用地，大街是村里规划给被上诉人的。张某向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害拆除违法圈占的菜园；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告房屋前是一条10米宽的街道，被告在其房屋后非法占据宽约6米，长约16米的街道，用铁丝网围起来种植蔬菜等作物，致使原告门前的大街仅剩下4米左右，严重影响了原告家人及车辆的通行，给其他村民的通行也造成影响。同时，被告还将其家中的粪便堆放在原告家门口不远的地方，也影响了原告的日常生活。原告多次通过村委会及镇政府要求被告自行拆除其违法圈占的菜园，被告均不予理会，为维护合法权益，原告特诉至法院。一审法院认定的事实：原被告均为胶州市李哥庄镇周家村村民，系南北邻居，南侧为被告房屋，北侧为原告房屋。两处房屋中间有被告的一处菜园，被告菜园最北一侧与原告房屋最南一侧中间有一条东西向的土路，宽4米左右。该路东西方向均未完全贯通，截止于东西两侧的胡同，东西两侧胡同为南北向，均可通行，不影响进出。原被告所处村庄，除中心大街以外，其他东西向道路的宽度与原被告争议的道路宽度基本一致，车辆能从该道路顺利通过，无任何阻碍。现场未发现粪便一类的东西。原告房屋建于2013年，在房屋靠东的位置留有朝南的大门一处，2016年原告在房屋靠西的位置重新开立朝南的大门一处，西侧大门正对被告菜园。被告菜园在2013年原告建房以前就已经存在，现菜园最北侧栅栏处原为原告堆放树根、栽种腊条的位置。原告主张被告的菜园占用了原告的土地，但未提交证据证明其对菜园所占用的土地享有权利。原告还主张家中有超过4米宽的挖掘机，但认可挖掘机可以从东侧道路顺利进出。本案争议的焦点：被告菜园是否妨害了原告的通行。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第一、被告菜园与原告房屋之间的道路宽4米左右，与村中其他同类道路的宽度基本一致。警车现场测试可以从该道路顺利通行，不存在妨害通行的情况。第二、被告菜园建成时间早于原告房屋建成时间，更早于原告开设西侧大门的时间。被告菜园最北侧的栅栏原为原告堆放树根、栽种腊条的位置，不存在突破原有界限向北侧扩张的情况。第三、原告还主张其有超过4米宽的挖掘机，但并未提交证据证明其真正拥有该大型机械，即使原告拥有该大型机械，其自认可以从东侧道路顺利进出，可以认定被告的菜园并未对其通行构成妨害。综上，被告菜园并未妨害原告的通行，原告要求被告拆除菜园以排除妨害的主张，法院不予支持。原告主张被告的菜园占用了原告的土地，但未提交证据证明其对菜园所占用的土地享有权利，对原告该主张法院不予采信。原告主张被告菜园违规占用村集体土地，被告主张原告房屋系在耕地上违规建设的违法建筑，均不属于民事案件受理范围，本案中不予审查。判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。二审审理期间，上诉人提交证据二宗：一，自家4辆车的资料，证明上诉人车辆众多，门前只有4米宽的道路，车辆无法进入院内，给上诉人造成不便；二，村委会出具的村庄街道规划图，证明上诉人门前是村里规划的一条10米宽的东西向大街。被上诉人质证后认为：不清楚上诉人家车辆的情况，挖掘机并不是上诉人的；对关于村规划图真实性没有异议，但实际没有十米宽，且不是正规街道，不能通行。本院认为，本案系排除妨害纠纷。我国法律严格保护民事权利，任何组织或个人都不得非法侵犯。本案上诉人与被上诉人房屋之间的道理虽设计为村里10米的主街道，但目前东西向还未全面通行。上诉人的南院墙与被上诉人菜园的最北侧之间有4米宽的距离，警车可以顺利通行，与村中的其他街道宽度基本一致，虽上诉人家中有多辆车，但并不影响上诉人的通行，一审审理期间上诉人也认可挖掘机可以从东侧道路顺利进出。上诉人主张被上诉人菜园占用了其土地，但一、二审审理期间，均未举证证明。相邻关系从本质上是对一方权利的保护，从社会整体利益考虑作出的规定。应当公平合理地处理相邻关系，一方权利的延伸和另一方权利的限制都必须在合理、必要的限度内为之。综合本案，被上诉人的菜园并未妨害上诉人的通行、通风、采光，上诉人请求被上诉人拆除菜园排除妨害的主张，本院不予支持。综上所述，张某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 魏 文审判员 张好栋审判员 衣 洁二〇一七年七月十四日书记员 李 兵书记员 贾晓颖 来源：百度搜索“”