（2017）黔02民终959号

裁判日期: 2017-07-14

公开日期: 2018-09-25

案件名称

周丽、陈锟民间借贷纠纷二��民事判决书

法院

贵州六盘水市中级人民法院

所属地区

贵州六盘水市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

周丽,陈锟,韩娟,范禹,董波

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百七十条

全文

贵州省六盘水市中级人民法院民事判决书(2017)黔02民终959号上诉人（再审被申请人、原审原告）：周丽，女，1977年5月8日出生，汉族，住六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。代理权限：特别授权。被上诉人（再审申请人、原审被告）：陈锟，男，1971年11月13日出生，汉族，住六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：杜华，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200910639843。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：韩娟，女，1978年5月5日出生，汉族，住六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：范禹（曾用名范存书），女，1976年11月1日出生，汉族，住六盘水市钟山区，被上诉人（原审被告）：董波（系范禹之夫），男，住六盘水市钟山区，其他自然情况不详。上诉人周丽因与被上诉人陈锟、韩娟、范禹、董波民间借贷纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院作出（2014）黔钟民初字第804号民事判决。宣判后，双方均未上诉，判决已发生法律效力。2014年12月3日，陈锟申请再审，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年4月7日作出（2015）黔钟民申字第1号民事裁定，再审本案，于2015年9月11日作出（2015）黔钟民再初字第3号民事判决书。陈锟对该判决不服，上诉至本院，本院作出（2015）黔六中民（再）终字第00005号民事裁定书，裁定撤销（2015）黔钟民再初字第3号民事判决书，将该案发回重审。贵州省六盘水市钟山区人民法院重新立案后，作出（2016）黔0201民初844号民事判决，上诉人周丽不服该判决，于上诉期内向本院提起上诉，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周丽及委托诉讼代理人陈柯舟，被上诉人陈锟及委托诉讼代理人杜华到庭参加诉讼，被上诉人韩娟，范禹、董波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人周丽上诉请求：一、请求依法撤销（2016）黔0201民初844号民事判决第一、三项判决，并依法改判陈锟、韩娟偿还上诉人借款220000元。二、一、二审诉讼费用由四被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人周丽提交的《借款协议》形成时间自相矛盾不符合事实，虽协议中乙方写明的电话号码182××××0922是在2013年2月1日启用，但只能证明该电话写在《借款协议》上的时间为2013年2月1日以后，并不能证明双方借贷关系是在2013年2月1日以后形成。二、经过本案几次庭审查明的事实，可以知道该协议是各方出于真实意思表示所产生，协议的落款时间在2010年6月29日与被上��人范禹之前的庭审陈述可以互相印证，故借款的时间发生在2010年6月29日，在陈锟、韩娟的婚姻存续期内。三、上诉人周丽不认识被上诉人陈锟及韩娟，被上诉人范禹和上诉人周丽的丈夫王叔冬系同学关系。正因为与范禹这一层关系，上诉人才将借款借于被上诉人，陈锟于2013年住院，且韩娟在此期间照顾过陈锟。2000年韩娟与陈锟结婚，且当年房改房期间还支持了韩娟8万元共同来开设幼儿园共同经营，由此说明，被上诉人陈锟是知晓韩娟所做的生意，韩娟和陈锟共同经营，双方财产混同，依据婚姻法司法解释，故被上诉人韩娟及陈锟所附债务为夫妻存续期间债务。故请求二审法院依法改判。被上诉人陈锟辩称：第一、原审法院判决客观公正、因为上诉方对借款协议书写时间前后自相矛盾，其中在第一次向原审法院起诉的时候，周丽陈述韩娟在2010年6月29日��款22万元，当时约定是一年还清，每月利息为6千元，当时写了借条。后由于韩娟未偿还利息，后来讲所欠款利息和本金并成一起，将借条收回，在双方在场的情况下，在2011年6—8月重新拟定了32万元的借款协议。并在各方当事人均同意的情况下，将借款日期写成2010年的6月29日。而在后来几次庭审中周丽否认这个事实，说该借款协议是一次形成，不存在换借条一说，显然后面的陈述与前面的陈述相互矛盾，还有最关键的是该借款协议韩娟所留电话号码和启用时间是在2013年3月1日，那2010年6月29日的借款协议不可能留下其两年以后将要启用的电话号码。周丽辩称该电话号码是后来留上去的，该理由不成立。刚才上诉人代理人也谈到周丽并不认识陈锟和韩娟，而是通过其丈夫王叔冬的同学范禹才将钱借给韩娟，既然是这种情况，借款协议当时为什么不留下借款人的电话，而只留下担保人的电话。显然周丽不能自圆其说，综上所述，我方认为原审判决客观事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。被上诉人韩娟，范禹、董波未发表答辩意见。陈锟向一审法院再审称：我未向周丽借过款，也没有在与韩娟夫妻关系存续期间向周丽借过款，故不是本案的适格被告。本案所出示的借款协议也没有我的签字，而在借款协议中韩娟所留我的电话号码是后来加上去的，在借款协议签订的日期，该电话号码并没有启用。法院在原审中送达给我的材料，是韩娟去领取的，她并没有将此事告知我，此时我与韩娟已经离婚，故法院的送达不合法。因此，我在本案中不承担责任。一审法院再审认定事实：周丽与韩娟曾有债权债务关系。因此，周丽(甲方)曾与韩娟(乙方)签订《借款协议》，协议约定：“一、乙方向甲方借款人民币大写：叁拾贰万元正（小写：320000），现向阳南路南明巷13号1幢即担保人的夫妻共同财产作为借款抵押；二、乙方于2013年6月29日前必须还款，如未在协议之日按时还款，甲方有权对房产进行拍卖、销售处理；三、乙方保证提供所有证件真实有效，如有虚假，自愿承担一切法律责任；四、利息按农村信用社贷款的4倍付给，直到该款及利息还清。担保人担保责任，直到该款及利息全部还清，担保责任结束。乙方在借该笔款时甲方已将现金全部付给乙方，本协议作为借款依据，无须任何借款凭条”。周丽、韩娟分别在协议中签名及按捺手印，担保人董波、范禹在协议中签名及按捺手印。该协议中载明的落款日期为2010年6月29日另，在再审庭审中，周丽、范禹认可借款实为220000元。借款协议中签署的范禹与范存书系同一人。2000年9月14日，韩娟与陈锟经水城县人民政府登记结婚。2011年4月28日，韩娟与陈锟经六盘水市钟山区人民政府登记离婚。《借款协议》中约定的房产抵押未经有关部门办理抵押登记手续。《借款协议》中乙方电话处182××××0922电话号码的启用时间为2013年2月1日。审理过程中，陈琨向本院申请对周丽提交的《借款协议》形成时间及与所写明的电话182××××0922是否是同一次书写形成进行鉴定，经本院对外委托鉴定后，西南政法大学司法鉴定中心答复不能进行有效分辨。一审法院再审认为，本案中，虽然双方签订的《借款协议》写明的借款金额为320000元，但根据周丽及范禹的陈述，其认可实际交付的借款金额仅为220000元。韩娟主张实际借款只有100000元，但其并未提供证据予以证明，而范禹作为担保人，其所陈述的借款实际金额为220000元，应为对其不利的陈述，故本案借款事实清��，证据充分，实际借款金额应认定为220000元。在约定借款期限届满后，韩娟未按期偿还借款，应承担偿还责任，故韩娟应偿还周丽借款220000元。在审理过程中，周丽对上述《借款协议》的形成时间陈述前后矛盾。而该协议写明的形成时间为2010年6月29日，但协议中乙方电话处写明的182××××0922号电话号码启用时间为2013年2月1日，此处亦存在矛盾之处，周丽对上述矛盾之处并无合理解释，由此应推定上述借款协议产生于2013年2月1日之后。此时陈琨与韩娟已经登记离婚，且陈锟未在借款协议上签字确认，周丽亦无有效证据证明陈琨对该借款系知情并认可，或借款的实际交付时间系在陈琨与韩娟夫妻关系存续期间，故上述借款不应认定为陈琨与韩娟的夫妻共同债务，故陈琨在本案中不应承担偿还责任。因范禹、董波在借款协议中担保人处签名，且审理过程中范禹对提供担��的事实亦予以认可，故担保成立。虽然双方在上述协议中约定了还款期限，但根据双方对担保内容的约定，能看出双方约定的为连带保证，而双方所约定的“直到该款及利息全部还清”应视为系对保证期间的约定不明，其保证期间为上述协议约定的还款期限届满之日起二年，在周丽提起诉讼时，尚未超过保证期间，故范禹、董波对上述款项应承担连带偿还责任，对其代为偿还的部分，有权向韩娟追偿。综上所述，原判决认定事实有误，适用法律不全，判决结果有误，故予以变更。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第��十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、韩娟在本判决生效后十日内偿还被周丽借款220000元；二、董波、范禹对上述款项承担连带偿还责任，对其代为偿还的部分，有权向韩娟追偿；三、驳回周丽的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由周丽负担1500元，由韩娟负担4600元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另，二审庭审查明，《借款协议》中约定的抵押房产的房产证原件现由周丽持有。本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案的借款发生在什么时间；2、陈锟在本案中是否应当承担连带清偿责任？对于本案借款发生在什么时间的问题，周丽称借款��2010年6月29日，而韩娟称是2011年6月29日借款。2013年夏天补写了借款协议。本院认为，首先，如果借款是2011年6月29日，而《借款协议》落款时间却为2010年6月29日，不符合情理。而且本案的保证人范禹认可本案借款发生于2010年6月29日。因此，本案借款的发生应当认定为2010年6月29日。对于借款协议上的手机号码182××××0922，虽然该号码启用时间为2013年2月1日，但只能证明电话号码182××××0922是2013年2月1日后在《借款协议》上书写，并不能确认涉案借款是在2013年2月1日后产生；其次，《借款协议》中约定的抵押房产的房产证原件由出借人周丽持有，依据日常生活交易习惯，出借人通常在取得担保后才会支付借款，与借款人才会产生民间借贷关系。对此事实，陈锟解释是因其前妻韩娟离婚后偷走房产证交付给周丽，但未能提供证据予以佐证。对于陈锟在本案中是否应当承担连带清偿责任的问题。由于该借款发生在韩娟与陈锟夫妻关系存续期间，因此，陈锟应当承担连带责任。综上，一审判决适用法律错误，应予以纠正。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定：判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初844号民事判决；二、由被上诉人韩娟、陈锟在本判决送达之日起十日内连带偿还上诉人周丽人民币220000元整；三、被上诉人董波、范禹对上述第二项韩娟和陈锟承担的款项承担连带偿还责任。对其偿还的部分，有权向韩娟和陈锟追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，由上诉人周丽负担1500元，由被上诉人韩娟、陈琨共同负担4600元；二审案件受理费4600元，由被上诉人韩娟、陈琨共同负担。本判决为终审判决。如义务人不履行判决书所确定的义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向贵州省六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判长　　周元军审判员　　杨　梅审判员　　朱会峰二〇一七年七月十四日书记员　　刘章仙来源：百度“”