（2017）黔27民终1372号
裁判日期: 2017-07-14
公开日期: 2017-08-24
案件名称
宋泽文、蒋德友物权保护纠纷二审民事裁定书
法院
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
所属地区
贵州省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
宋泽文,蒋德友
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条
全文
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔27民终1372号上诉人（一审原告）:宋泽文，男，1951年10月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，被上诉人(一审被告)：蒋德友，男，1975年11月7日生，苗族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，上诉人宋泽文与被上诉人蒋德友物权保护纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1573号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋泽文上诉请求：1、一审判决对案件事实认定不清。上诉人与被上诉人系同组村民，上诉人在本组“柏香林”拥有林地一幅，并持有瓮安县人民政府颁发的（瓮府林证字[2007]第5227251100958-1/1号）《林权证》。体制下户前被上诉人之父蒋银先经上诉人同意，将上诉人的“柏香林”林地中约两亩空地借给其耕种，直至2002年上诉人将该片林地收回。2015年被上诉人未经上诉人同意，毁坏该片林地上的树苗准备进行耕种，后经村委会现场处理，被上诉人停止了对上诉人山林的继续侵权。后因上诉人及家人外出经商，被上诉人再次未经上诉人同意将上诉人位于“柏香林”的林地破坏并进行耕种，直至2017年4月上诉人回乡时才被发现。为此，瓮安县银盏镇飞练社区人民调解委员会多次组织双方协商未果。上诉人无奈之下诉至一审法院，一审法院却以争议地中无林迹砍伐毁损迹象为由，对被上诉人的侵权行为不予认定。2、一审判决适用法律错误。上诉人所持《林权证》四至清楚、权属明确，人民法院依法应当维护上诉人的合法权益，但一审法院不顾上诉人所持《林权证》明确记载上诉人的权属范围，而以被上诉人所持，被其涂改过的《土地承包经营权证》与上诉人的《林权证》存在交叉为由，认为上诉人向人民法院提起诉讼不符合法律规定，最终作出驳回上诉人起诉的错误判决。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，根据《民事诉讼法》，请求：1、依法撤销贵州省瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1573号民事判决书，依法判令被上诉人立即停止对上诉人“柏香林”林地的侵权行为，并将林地恢复原貌或补偿上诉人7000元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。蒋德友辩称，1、被答辩人所说与事实不符。其所称“本案争议地柏香林是属于其所有的山林并且有政府颁发的林权证，在土地下户时被答辩人暂时将该地送给答辩人耕种”。被答辩人所说的与实际情况完全不符，本案争议地自土地下户开始就一直由答辩人耕种管理，此事实本村村民都能够证明，并且答辩人有政府颁发的土地经营权证。所以被答辩人称该地属于其所有无事实依据。2、答辩人与被答辩人达成调解协议后被答辩人反悔，违背诚实信用原则。瓮安县人民法院作出裁定后，答辩人与被答辩人进行调解，就该地的南面与北面的界限达成一致意见，并由银盏镇飞练社区调解委员会制作《人民调解协议书》，现答辩人又反悔并提起上诉，违背了诚实信用原则。综上，被答辩人所诉内容与事实不符，并违背自己的真实意思表示，恳求驳回被答辩人的上诉请求。一审法院认定事实：通过庭审查明的事实及现场查勘，本院认为本案的关键问题在于：1、原告所诉的侵权事实（称被告将其松树砍毁后垦地耕种的事实）是否客观存在；2、本案是否具有民事可诉性，属不属于人民法院的民事受案范围。1、关于原告所诉的侵权事实（称被告将其松树砍毁后垦地耕种的事实）是否客观存在的问题。如前已述，通过现场查勘，争议地中并无林迹砍伐毁损现象，争议地是两块一直有人耕管的土地，且原告并未就侵权事提供其他证据予以证明，故对其所诉的侵权事实，本院不予认定。2、关于本案是否具有民事可诉性，属不属于人民法院的民事受案范围的问题。首先，原告所持的林权证所示“柏香林”林地与被告家承包经营权证中的“柏香林”地块均处于同一坡面，二者形成地处林中，林围地长的分布格局，通过现场查勘后，本院认为原被告双方各自所持的用益物权证存在四至交叉的情况，此属四至不清。其次，被告所持承包经营权证中对本案争议地填写的面积被涂划不清，通过审查该承包证，之中对土的总面积登记为2.15亩，这2.15亩土地涉及三个地方，一个是“石厂”，一个是“茶林山”，另一个就是本案争议地“柏香林”，但是通过现场查勘，“柏香林”处的两丘土地面积与承包证中所示面积明显不符，争议地面积远大于承包证中所登记的面积，这是不是被告家在耕种管理过程中因为挖边扩面所致，不得而知，此属面积不吻。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，一个四至不清，面积不吻的土地使用权争议依法不具有民事可诉性，不属于人民法院的民事受案范围，该争议应先由政府处理，在政府未作处理之前，原告向人民法院起诉不符合法律规定，该诉讼应予驳回。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告宋泽文的起诉。案件受理费减半收取30元，原告宋泽文已经预缴，免予收取，其可待裁定书生效后申请退还。本院认为：上诉人宋泽文与被上诉人蒋德友对争议地块都主张有经营管理权。宋泽文认为争议地块在其家持有的《林权证》范围内，蒋德友则认为争议地块在其家持有的《土地承包经营权证》范围内，双方纠纷经当地基层组织协调处理未果。本案一审法院经开庭审理并到争议地现场进行查勘，不能查明双方争议地块的权属。宋泽文现持有的《林权证》尚不能证实其与本案有直接利害关系，应先由人民政府处理。宋泽文的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，一审法院裁定驳回其起诉是正确的，应予维持。综上，宋泽文的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 白桂刚审判员 唐新春审判员 石明锋二〇一七年七月十四日书记员 黎荣荣 关注微信公众号“”