（2017）豫06民终635号

裁判日期: 2017-07-14

公开日期: 2017-08-07

案件名称

蔡瑞、步运来劳务合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省鹤壁市中级人民法院

所属地区

河南省鹤壁市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蔡瑞,步运来,李麦来

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终635号上诉人（原审被告）：蔡瑞，男，1953年3月23日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：步运来，男，1968年9月6日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：母金福，淇县148法律服务所法律工作者。原审被告：李麦来（又名刘明鑫），男，1962年11月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人蔡瑞因与被上诉人步运来、原审被告李麦来劳务合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡瑞、被上诉人步运来及其委托诉讼代理人母金福、原审被告李麦来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡瑞上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审认定事实不清。蔡瑞只是介绍步运来在鑫茂牧业公司干活，蔡瑞不是工程承包人。工资标准是鑫茂牧业公司定的，劳动报酬是由蔡瑞代为发放。一审认定步运来从事的建筑工程是由蔡瑞承包的，属于认定事实不清。被上诉人步运来辩称,步运来等7人是蔡瑞安排到鑫茂牧业公司干活。工资标准、工作安排、计工、给付工资等均由蔡瑞负责。下欠的工资也由蔡瑞、李麦来出具欠条。步运来等7人是与蔡瑞、李麦来形成劳务关系。一审判决正确应予维持。步运来向一审法院提出诉讼请求：要求李麦来、蔡瑞给付工资款3758元。一审法院认定事实：2013年春，蔡瑞、李麦来共同在淇县承包一建筑工程。步运来在蔡瑞、李麦来承包的工地上务工，双方约定步运来每天工资120元。务工结束后，李麦来、蔡瑞给付步运来部分工资，对下欠工资3758元于2016年2月17日向步运来出具了欠据。一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。步运来为蔡瑞、李麦来务工，由李麦来、蔡瑞确定工资标准，指派工作任务，发放工资，双方形成劳务合同关系，李麦来、蔡瑞欠步运来工资款3758元，事实清楚。步运来要求李麦来、蔡瑞给付工资款3758元，理由正当，予以支持。判决：李麦来、蔡瑞于判决生效之日起十日内给付步运来工资款3758元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间上诉人蔡瑞申请证人冯某、郭某出庭作证。冯某证明，蔡瑞和李麦来仅是帮忙找工人，并没有承包工程，工钱也是由公司发放，蔡瑞和李麦来仅是管理工地管理人员。郭某证明，蔡瑞和李麦来与鑫茂牧业公司不是承包关系。被上诉人步运来认为冯某、郭某的证言，与本案不具有关联性。本院经审查认为，蔡瑞和李麦来与鑫茂牧业公司是不是存在承包关系与蔡瑞、李麦来和步运来是否为劳务关系没有关联性。但一审法院认定涉案工程由蔡瑞、李麦来承包没有依据。本院二审查明，2013年春，蔡瑞、李麦来召集步运来等人在鑫茂牧业公司工地上干活，双方约定步运来每天的工资是120元。蔡瑞负责日常计工，并发放工资。工程结束后，蔡瑞、李麦来给付步运来部分工资，并向步运来出具了下欠3758元工资的凭证。本院认为，步运来接受蔡瑞、李麦来的安排在工地上干活，并约定了劳务报酬，双方形成劳务合同关系。蔡瑞、李麦来应根据步运来的实际工作量足额支付劳动报酬。上诉人蔡瑞上诉称其与李麦来并未承包工地，实际上都是为鑫茂牧业公司干的活，工人的工资款应由鑫茂牧业公司支付的上诉理由。本院认为，从双方的陈述可以看出，步运来作为工地干活的工人，直接接受蔡瑞的指派，并由双方约定劳动报酬，蔡瑞、李麦来直接向步运来发放劳动报酬，欠付的劳动报酬由蔡瑞、李麦来出具凭证。蔡瑞、李麦来应承担支付步运来劳动报酬的责任，双方至于蔡瑞、李麦来是否承包了该项劳务工程，并不影响其与步运来之间劳务合同关系的形成。故一审判决蔡瑞、李麦来支付下欠步运来的劳动报酬3758元，事实清楚，并无不当。综上所述，上诉人蔡瑞的上诉请求不能成立，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蔡瑞负担。本判决为终审判决。审判长　　单明霞审判员　　罗惠莉审判员　　程世勇二〇一七年七月十四日书记员　　申　霞 来自