（2017）晋0802民初2620号

裁判日期: 2017-07-14

公开日期: 2018-02-11

案件名称

原告山西运城农村商业银行股份有限公司诉被告王勤学、相随乐、王红山金融借款合同纠纷一案民事裁定书

法院

运城市盐湖区人民法院

所属地区

运城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

山西运城农村商业银行股份有限公司,王勤学,相随乐,王红山

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百五十四条

全文

山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0802民初2620号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：王岗，该公司特殊资产业务部副经理。委托诉讼代理人：徐建龙，该公司特殊资产业务部副经理。被告：王勤学，男。被告：相随乐，男。被告：王红山，男。原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）诉被告王勤学、相随乐、王红山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法进行审理。原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王勤学归还借款本金300000元及至款还清日利息（2010年8月31日至2011年8月25日利息按月息8.937‰计算，2012年8月26日起至款还清日利息按月息13.4055‰计算，截止申请日利息为312929.09元）；2、被告相随乐、王红山承担连带保证责任；3、被告方承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告王勤学于2010年8月31日从原运城市盐湖区农村信用合作联社安邑信用社借款人民币300000元，约定月利率为8.937‰，还款日期为2011年8月25日，同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务作出明确约定，被告相随乐、王红山自愿提供连带责任保证担保。之后原告安邑支行按约发放了借款，但被告王勤学未按约还款，期间从未结息。经原告多次催收，各被告均以各种理由推托。本院经审查认为，原告诉状中签署的法定代表人与营业执照中的法定代表人不一致，不能证明是法人真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费9929元，退还原告山西运城农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员　　尚晓东二〇一七年七月十四日书记员　　张　晓 来源：百度“”