（2017）赣0124民初753号

裁判日期: 2017-07-14

公开日期: 2017-08-07

案件名称

肖秉仁与涂建波买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

进贤县人民法院

所属地区

进贤县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

肖秉仁,涂建波

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条

全文

江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0124民初753号原告：肖秉仁，男，1976年3月10日出生，汉族，南昌市东湖区人，个体户，住江西省南昌市东湖区，委托代理人：肖秉华，男，1970年3月13日出生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系原告肖秉仁之兄，特别授权代理。被告：涂建波，男，1991年8月29日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县，原告肖秉仁与被告涂建波买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖秉仁的委托代理人肖秉华到庭参加诉讼，被告涂建波经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖秉仁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告货款人民币30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友。原告系从事轮胎批发业务的个体户，并冠名“南昌宏发轮胎有限公司”。被告系从原告处进货再售轮胎的个体户。2016年7月13日，被告从原告处进购了一批价值人民币30000元的轮胎，且双方签订了一份《协议书》及欠条，该欠条约定：“涂建波因轮胎交易欠南昌宏发轮胎有限公司30000元，大写叁万元整，于农历2016年12月26日前回清”。货款到期后，原告多次催讨未果，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告涂建波未作答辩。原告肖秉仁围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证及营业执照，用以证明：原告的诉讼主体资格，原告系“红谷滩新区宏发轮胎商行”的经营者，属个体工商户；2、协议及欠条，用以证明：被告欠南昌宏发轮胎有限公司货款30000元，该款在农历2016年12月26日前付清。被告涂建波未提交证据。本院经审核原告所举证据，认证如下：对原告提交的证据1、证据2，本院予以采信。本院根据原告的陈述及上述采信的证据，认定本案事实如下：原告肖秉仁系“红谷滩新区宏发轮胎商行”的个人经营者，系个体工商户，营业执照的注册号为：36012560093277。2016年7月13日，被告与原告协议约定：“南昌宏发轮胎有限公司提供给涂建波艾谱乐轮胎30000元货款支持，超出部分结现，其中30000元必须农历小年前结清，每月销售200条，代收货款的不含在3000元之内，每月到公司对账结账”。同日，被告出具欠条一张，该欠条书写的内容为：“涂建波因轮胎交易欠南昌宏发轮胎有限公司30000元，大写叁万元整，于农历2016年12月26日前回清”。欠款到期后，原告多次催讨未果，遂起诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为：被告向原告出具了购货协议及欠条，本案系买卖合同纠纷，虽然购货协议及欠条均表明被告是欠“南昌宏发轮胎有限公司”的货款，但在本案中，“南昌宏发轮胎有限公司”实为“红谷滩新区宏发轮胎商行”，而原告又为该商行的个人经营者，因此也可视为被告实欠原告的货款30000元。被告未及时给付欠款引发本案纠纷，应负本案的全部责任。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：限被告涂建波在本判决生效后十日内给付原告肖秉仁（红谷滩新区宏发轮胎商行）货款人民币30000元。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告涂建波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员　　曹庆根二〇一七年七月十四日书记员　　龚靖超 微信公众号“”