（2017）苏0206民初1842号
裁判日期: 2017-07-14
公开日期: 2017-11-08
案件名称
徐浓芬与陶莉学、无锡市骏达连铸机械厂等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
无锡市惠山区人民法院
所属地区
无锡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐浓芬,陶莉学,无锡市骏达连铸机械厂,无锡鑫马冶金设备有限公司,无锡市骏达连铸机械有限公司,徐听妹,陶阿荣
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条，第三十一条；《中华人民共和国个人独资企业法》：第三十一条；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第四十一条
全文
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初1842号原告：徐浓芬，委托代理人：沈奕雯，江苏衡欣律师事务所律师。被告：陶莉学，被告：无锡市骏达连铸机械厂，统一社会信用代码91320206752030456W，住所地无锡市惠山区洛社镇徐贵桥。投资人：陶阿荣，该厂厂长。被告：无锡鑫马冶金设备有限公司，统一社会信用代码9132020675202681XA，住所地无锡市惠山经济开发区洛社配套区西区。法定代表人：陶莉学，该公司总经理。被告：无锡市骏达连铸机械有限公司，统一社会信用代码913202063308945616，住所地无锡市惠山区洛社镇花苑村。法定代表人：陶莉学，该公司总经理。被告：徐听妹，被告：陶阿荣，委托代理人：施吉亚（受六被告共同特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。原告徐浓芬与被告陶莉学、无锡市骏达连铸机械厂（以下简称骏达厂）、无锡鑫马冶金设备有限公司（以下简称鑫马公司）、无锡市骏达连铸机械有限公司（以下简称骏达公司）、徐听妹、陶阿荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告徐浓芬及其委托代理人沈奕雯、六被告的共同委托代理人施吉亚到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告徐浓芬诉称：陶莉学、骏达厂、鑫马公司向徐浓芬借款人民币400万元，由骏达公司担保，后被告方未归还借款，并结欠利息75万元。骏达厂是陶阿荣个人投资的独资企业，徐听妹与陶阿荣是夫妻关系。现要求陶莉学、骏达厂、鑫马公司立即归还借款人民币400万元、利息75万元并自2017年4月10日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率的四倍支付利息，支付律师费20.18万元；要骏达公司对上述债务承担连带责任；要陶阿荣以其个人财产对上述骏达厂的债务承担清偿责任；要徐听妹在与陶阿荣夫妻共同财产的范围内承担上述债务。六被告共同辩称：借款是事实，但被告方现无力偿还上述借款，请求法院依法判决。因所欠债务并非陶阿荣与徐听妹的夫妻共同债务，故徐听妹不需要对上述债务承担责任。经审理查明：2014年1月14日，徐浓芬（甲方）与陶莉学、骏达厂、鑫马公司（乙方）签订“借款协议”，约定徐浓芬借款200万元给陶莉学、骏达厂、鑫马公司；借款期限两年，自2014年1月20日至2016年1月20日；借款利息为年息15%，每月结息一次（25000元）；乙方逾期一个月支付利息，甲方可按不可抗辩的原则随时收回本金200万元，并按银行同期贷款利息四倍支付给甲方。2014年1月21日，徐浓芬按约将该200万元交付给陶莉学。2014年7月2日，徐浓芬（甲方）、陶莉学（乙方）、骏达厂（丙方）又签订“借款协议”，约定徐浓芬借款200万元给陶莉学，由骏达厂担保，月利率为1.25%。2014年7月3日，徐浓芬即按约向陶莉学交付该200万元。2016年11月10日，徐浓芬（甲方）与陶莉学、骏达厂、鑫马公司（乙方）签订“续借款协议”，约定乙方曾于2014年1月14日、7月2日向甲方借款合计400万元，年利息15%，到期后乙方未能归还，并自2016年2月10日起至2016年12月10日止共结欠利息64.9万元（其中包括为前妻许宏担保的30万元借款利息9.9万元），经双方协商续借；乙方在2017年1月10日前归还乙方为许宏担保的30万元的前提下，甲方同意续借该400万元，如乙方能按期还款付息，借款期限可续借到2019年12月10日；借款利息为年息15%，自2017年1月10日起每月结息一次，如逾期付息视为乙方违约，逾期2个月支付利息，甲方有权要求乙方归还全部借款及利息，并按银行同期贷款利息四倍支付甲方；本协议签字或盖章后立即生效，之前双方签订的借款协议及借条一律作废，以本协议为准。2017年3月18日，徐浓芬（甲方）与陶莉学、骏达厂、鑫马公司（乙方），骏达公司（丙方，担保方）签订“还款付息补充协议”，约定甲方同意乙方先还本金，后付利息，利息按实结算，乙方从2017年4月10日起至5月10日，每二个月归还甲方本金20万元，以此类推每年共计120万元；2017年1月10日至2017年3月10日的利息共计16万元，在2017年4月15日和5月15日各归还8万元；在还款付息期间以上三个企业单位不得变更法人和股东；乙方如违反本协议第一条、第二条、第三条和第四条，甲方有权立即提起诉讼，并由乙方承担诉讼费和律师费；丙方担保期限至乙方归还甲方全部借款及利息为止。后陶莉学、骏达厂、鑫马公司未按约还本付息，徐浓芬催讨不着，于2017年4月6日诉至本院。另查明：骏达厂系陶阿荣个人投资的个人独资企业。徐听妹与陶阿荣系夫妻关系。审理中，徐浓芬为证明其所支出律师费的数额，提供了其与江苏衡欣律师事务所签订的“委托合同”，合同中约定徐浓芬为本案诉讼委托该所参与诉讼，该所指派律师为徐浓芬代理诉讼，徐浓芬需缴纳律师代理费201800元。六被告质证认为，仅提供代理合同，未出具律师费发票，该费用是否产生，不能证明。以上事实，有借款协议、银行转帐记录、续借款协议、还款付息补充协议、委托合同及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陶莉学、骏达厂、鑫马公司合计向徐浓芬借款400万元未还，事实清楚，证据充分，徐浓芬要求三被告归还，理由正当，应予支持。根据双方约定，至2017年4月10日，陶莉学、骏达厂、鑫马公司结欠利息75万元，事实清楚，证据充分，且利息标准不违反相关规定，徐浓芬要求陶莉学、骏达厂、鑫马公司支付该利息，理由正当，应予支付；陶莉学、骏达厂、鑫马公司未按约定时间还本付息，徐浓芬根据协议约定，要求陶莉学、骏达厂、鑫马公司自2017年4月10起至实际付清之日止按银行同期贷款利息的四倍支付逾期还款利息，理由正当，应予支持。补充协议中己约定如借款方不按约还款，应承担律师费，虽然徐浓芬只提供了其与律师事务所的委托合同，未提供律师费发票，但合同约定的律师费数额，并未超出相关部门规定的标准，因此，徐浓芬要求陶莉学、骏达厂、鑫马公司承担律师费201800元，理由正当，应予支持。保证人骏达公司未与债权人徐浓芬约定保证方式，故其应按连带责任保证承担责任，其承担保证责任后，有权向陶莉学、骏达厂、鑫马公司追偿。骏达厂系陶阿荣个人投资的个人独资企业，如骏达厂的财产不足以清偿上述债务，陶阿荣应以其个人的其他财产予以清偿。上述债务对于骏达厂和陶阿荣而言，是因骏达厂的经营所负债务，而并非用于陶阿荣与徐听妹共同生活所负债务，因此，不属于夫妻共同债务，徐浓芬要求徐听妹承担还款责任，无正当理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、陶莉学、骏达厂、鑫马公司于本判决生效之日起十日内归还徐浓芬借款本金400万元，支付约定利息75万元并支付逾期利息（自2017年4月10日起至付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。二、陶莉学、骏达厂、鑫马公司应承担徐浓芬支出的律师费201800元，于本判决生效后十日内支付。三、骏达公司对上述第一、二项陶莉学、骏达厂、鑫马公司的债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向陶莉学、骏达厂、鑫马公司追偿。四、如骏达厂的财产不足以清偿上述债务，陶阿荣应以其个人的其他财产予以清偿。五、驳回徐浓芬要徐听妹承担责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45760元，诉前财产保全费5000元，合计人民币50760元，由陶莉学、骏达厂、鑫马公司、骏达公司、陶阿荣负担。（该款己由徐浓芬预交，陶莉学、骏达厂、鑫马公司、骏达公司、陶阿荣在本判决生效后直接付给徐浓芬，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长 王志斌人民陪审员 沈 琦人民陪审员 冯建良二〇一七年七月十四日书 记 员 杨雪霞 来源：