（2017）京0118民初5355号

裁判日期: 2017-07-14

公开日期: 2017-08-07

案件名称

庄正亮与庄正发排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

北京市密云区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

庄正亮,庄正发

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第八十四条；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十五条第一款

全文

北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初5355号原告庄正亮，男，1965年1月7日出生。被告庄正发，男，1961年9月12日出生。原告庄正亮与被告庄正发排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄正亮、被告庄正发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄正亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除原告北正房东山墙后的卡子墙；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：我与被告是邻居，我住前院，被告住后院。两家之间有一条胡同。2017年5月，被告私自在胡同东口垒了一道卡子墙，把胡同封死。现我要对自家房屋做保温，无法进入胡同施工。为此我多次找到被告协商未果，故诉至法院。庄正发辩称，胡同属于两家共用。原告此前找过我说要给房屋做保温，我答应原告可以拆除卡子墙，但是做完保温原告得再把卡子墙垒上。原来我的院墙就顶在原告的北正房后墙上，所以现在也应当有卡子墙，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均系密云区太师屯镇光明队村民。双方系一爷之孙，原告住前院，被告住后院。2007年3月21日，经当时的密云县太师屯镇光明队村民委员会调解，原、被告就原告房后三尺“滴水”的使用权签订协议书。协议书约定：“关于庄正亮家房后三尺滴水，经庄正亮、庄正发双方协商，庄正亮房后三尺滴水有庄正亮的使用权，没有建筑权。房后两边的墙在庄正亮翻建时拆除，不得妨碍庄正亮建房，等庄正亮翻建房后还得磊（垒）上。”协议书有原、被告签字，村委会加盖了公章。2017年5月，被告在两家之间的“滴水”东口垒了一道卡子墙，把“滴水”封死。经现场勘查，该卡子墙高约2.5米,“滴水”西口也有卡子墙，人员不能进入。此前，被告家没有南院墙，而以原告北正房的后墙作围挡，把两家之间的“滴水”圈在被告家院内。现被告在其院内建设南倒坐房，“滴水”不再圈在被告家园内。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告建设的卡子墙把“滴水”东口封死，人员不能出入，不仅妨害原告修缮自家房屋，也妨害被告对其南倒坐房的维修。虽然原、被告曾在村干部调解下达成协议，允许被告垒卡子墙，但是当时的情况是被告家没有南院墙，而以原告北正房的后墙作南院墙，把两家之间的“滴水”圈在被告家院内。此时“滴水”东、西两边的卡子墙构成被告家院墙的一部分，故双方约定卡子墙在原告翻建房屋时拆除，翻建后还得垒上。现被告在其院内建设了南倒坐房，让出“滴水”，使得“滴水”不再圈在被告家院内，卡子墙也不再是被告院墙的一部分，则卡子墙已失去存在的意义，并且妨害两家修缮自家房屋。故对被告的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告庄正发于本判决生效之日起三日内，将原告庄正亮北正房后“滴水”东口的卡子墙清除。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由被告庄正发负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　　田英泽二〇一七年七月十四日书记员　　郭赛楠