（2017）豫14民终2447号
裁判日期: 2017-07-14
公开日期: 2017-08-02
案件名称
河南新大洋企业发展有限公司、胡俊忠租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省商丘市中级人民法院
所属地区
河南省商丘市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
河南新大洋企业发展有限公司,胡俊忠,赵士庚,李云
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2447号上诉人（原审被告）：河南新大洋企业发展有限公司。法定代表人：赵士庚，总经理。委托诉讼代理人：皇甫道剑，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡俊忠，男，1972年11月2日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：赵士庚，男，1975年12月12日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原审被告：李云，女，1983年10月16日出生，汉族，住河南省永城市东城区。上诉人河南新大洋企业发展有限公司（以下简称新大洋公司）因与被上诉人胡俊忠、原审被告赵士庚、李云租赁合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新大洋公司委托诉讼代理人皇甫道剑，被上诉人胡俊忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新大洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡俊忠的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由胡俊忠负担。事实和理由：1.胡俊忠租用新大洋公司房屋销售童车，销售货款由新大洋公司代为保管，双方每月结算，按照胡俊忠的经营额百分之十五收取租金，后因经营方式转变新大洋公司不再代收货款，胡俊忠自2015年9月至今一直没有向新大洋公司缴纳房租，因此新大洋公司扣除代为保管的货款6875元折抵房租。原审判决新大洋公司支付胡俊忠货款属认定事实错误。2.原审适用法律错误，新大洋公司有权留置胡俊忠的货款抵偿房租。胡俊忠辩称：1.根据双方签订的合同，胡俊忠仅向新大洋公司支付销售额的15%，不缴纳租金。根据双方结算，新大洋公司在扣除15%销售额后尚欠胡俊忠货款6875元，不存在抵扣房租的情形。2.新大洋公司2015年8月就不再经营，不存在拖欠上诉人房租的事实。请求驳回上诉，维持原判。胡俊忠向一审法院起诉请求：1.请求判令新大洋公司偿付货款6875元；2.赵士庚、李云承担连带还款责任；3.诉讼费用由新大洋公司、赵士庚、李云负担。一审法院认定事实：新大洋公司在永××××中段开设安美快销超市，2015年3月8日，胡俊忠与新大洋公司签订超市租赁合同，租赁超市中约30㎡场地销售童车，约定货款由新大洋公司代收并按照销售价15%提取租赁费，每月30日结款。截止到2015年9月2日，新大洋公司尚欠胡俊忠货款6875元，赵士庚在向胡俊忠出具的结算单上签字“同意支付”。后双方在经营中产生纠纷，胡俊忠诉至该院。一审法院认为，胡俊忠与新大洋公司签订的超市租赁合同，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行。新大洋公司欠付胡俊忠货款6875元的事实清楚，赵士庚作为新大洋公司的法定代表人在胡俊忠的结算单上签名，是履行职务行为，新大洋公司应按照承诺履行支付义务。本案系合同纠纷，赵士庚、李云虽系新大洋公司的股东，但不是合同的相对人，且该公司也未进行解散清算，依法对公司的债务不承担责任。故赵士庚、李云辩称诉讼主体不适格的理由成立，该院予以支持。新大洋公司辩称胡俊忠拖欠其房租，胡俊忠不予认可，新大洋公司如有证据，可另行主张。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、新大洋公司于判决生效后十日内偿付胡俊忠货款6875元；二、驳回胡俊忠对赵士庚、李云的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由新大洋公司负担。二审期间，双方当事人围绕争议焦点举出了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有异议的证据，本院认定如下：新大洋公司提交证据1租金收条3份，该证据客观真实，但该证据仅能证明新大洋公司缴纳了至2015年8月2日的房租，不能证明新大洋公司租房的具体位置及租赁期限，亦不足以证明胡俊忠拖欠房租的事实，对该证据的证明目的本院不予采信。证据2销售单一份，该证据为新大洋公司单方出具，胡俊忠不予认可，亦没有其他证据相佐证，对该证据本院不予采信。胡俊忠提交视频资料一份，因该视频资料中的证人在一审中已参与了庭审，对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为胡俊忠是否拖欠新大洋公司租金，如拖欠是否可以抵扣涉案货款。对于新大洋公司尚欠胡俊忠的货款，新大洋公司的法定代表人赵士庚在给胡俊忠的结算单上签名确认，故新大洋公司欠付胡俊忠货款6875元的事实清楚，证据充分。新大洋公司及胡俊忠均认可双方约定胡俊忠按照销售额15%支付房租，但新大洋公司没有举出足够证据证明其在2015年8月2日后仍在商场经营，亦没有举出有效证据证明胡俊忠的销售额，因此，胡俊忠是否欠新大洋公司房租、欠付的金额如何计算等均没有证据予以证实，原审判令新大洋公司可在取得有效证据后另行主张权利并无不当。新大洋公司称胡俊忠欠付其租金，应在其欠付胡俊忠货款中予以抵扣的上诉观点不能成立。综上，新大洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南新大洋企业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴 蕙代理审判员 张月梅代理审判员 孙昊培二〇一七年七月十四日书 记 员 鹿国旗