（2017）京0102民初18661号
裁判日期: 2017-07-14
公开日期: 2017-10-30
案件名称
翁兴国与北京苏源大厦有限责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市西城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
翁兴国,北京苏源大厦有限责任公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国食品安全法》：第二十六条，第六十七条第一款，第一百四十八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初18661号原告：翁兴国，男，1986年12月15日出生，住北京市通州区,户籍所在地甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：张紫阳（翁兴国之妻），1987年5月15日出生，住北京市通州区，户籍所在地辽宁省。被告：北京苏源大厦有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外大街3号。法定代表人：程森,执行董事。委托诉讼代理人：田毅民，男，1973年9月19日出生，北京苏源大厦有限责任公司办公室主任，住北京市房山区。委托诉讼代理人：柯荣木，男，1978年1月19日出生，北京苏源大厦有限责任公司职员，住福建省安溪县。原告翁兴国与被告北京苏源大厦有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁兴国，被告北京苏源大厦有限责任公司的委托诉讼代理人田毅民、柯荣木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁兴国向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购货款5530元。2、判令被告赔偿55300元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年3月18日在被告处购买“金骏眉礼盒”2盒，每盒680元；“大红袍礼盒”2盒，每盒1390元；“金骏眉（龙凤呈祥）礼盒”1盒，每盒1390元。以上商品价款合计5530元。后原告发现所购商品未提供产品标准号、生产许可证号、配料表、净含量、规格、联系方式及其他需要标示的内容。作为预包装食品，上述商品无产品详细信息，违反了《食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的相关规定。被告销售的商品为不符合食品安全标准的食品，故原告诉至法院。被告北京苏源大厦有限责任公司辩称：苏源大厦本不销售茶叶，只提供茶水服务，是原告要求在该大厦购买茶叶。2017年3月18日，原告将购买茶叶的需求告知服务员后，服务员便与苏源大厦的合作单位联系，该合作单位把茶叶从马连道送到苏源大厦，卖给了原告。苏源大厦销售的茶叶符合我国食品安全标准，由于马连道销售的茶叶外包装是通用的，因此，不排除原告将包装内的茶叶调换的可能性。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月18日在被告处购买“金骏眉礼盒”2盒，每盒680元，价款计1360元；“大红袍礼盒”2盒，每盒1390元，价款计2780元；“金骏眉（龙凤呈祥）礼盒”1盒，价款1390元，以上5盒茶叶（以下简称涉案商品）价款共计5530元。“金骏眉（龙凤呈祥）礼盒”内置5铁罐，每罐内有茶叶14小袋；“大红袍礼盒”每盒内置6铁罐，每罐内置茶叶6小袋；“金骏眉礼盒”每盒内置3铁罐，每罐内置茶叶10小袋。涉案商品的包装上没有标示商品规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；生产许可证编号等事项。诉讼中，原告提交了在被告处购买涉案商品的视频资料，从该视频资料中可见工作人员将商品从货柜中取出，商品的外包装、内包装与涉案商品一致，后原告对所购商品逐盒进行了检视。上述事实，有购物小票，增值税发票，商品实物，购买过程的视频资料及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：通过现有证据，可以认定涉案商品从被告处购得这一事实。被告虽称其所售商品有可能被调换，但其无证据加以证明，对其辩称意见，本院不予采信。原、被告之间系食品买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；生产许可证编号等事项。卫生部颁布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》属于对预包装食品标签的规范性要求，构成了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项下的国家食品安全标准。《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。涉案商品的包装上未标注上述任何事关食品安全的重要信息，应被判定为不符合食品安全标准的食品。作为销售者，被告因未尽到审查义务而应向原告承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告的辩称意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原告翁兴国将购买的“金骏眉礼盒”两盒、“大红袍礼盒”两盒、“金骏眉（龙凤呈祥）礼盒”一盒退还给被告北京苏源大厦有限责任公司，同时，被告北京苏源大厦有限责任公司退还原告翁兴国货款5530元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京苏源大厦有限责任公司给付原告翁兴国赔偿款55300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百七十八元，由被告北京苏源大厦有限责任公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李思涛二〇一七年七月十四日书记员 刘 丹-4--5- 来源：百度“”