（2017）赣11民终674号

裁判日期: 2017-07-10

公开日期: 2017-09-22

案件名称

齐正军、林强租赁合同纠纷二审民事判决书

法院

江西省上饶市中级人民法院

所属地区

江西省上饶市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

齐正军,林强,毛文广

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百七十条

全文

江西省上饶市中级人民法院民事判决书(2017)赣11民终674号上诉人（原审被告）：齐正军，男，1972年10月13日生，汉族，江西省余干县人，个体户，住江西省余干县，委托诉讼代理人：陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静雯，江西饶苑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林强，男，1982年5月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区，原审被告：毛文广，男，汉族，1967年10月17日生，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区，上诉人齐正军因与被上诉人林强、原审被告毛文广租赁合同纠纷一案，不服江西省广丰县人民法院（2016）赣1103民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐正军及其委托诉讼代理人陆健鸿、陈静雯，被上诉人林强到庭参加诉讼。原审被告毛文广经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐正军上诉请求：1、请求改判原审判决第一项，租金为11万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决对租赁实际时间及租金事实认定错误。双方实际租赁期应为2016年10月1日起至2016年11月7日止，非11月30日止。（1）在2016年11月7日，上诉人的工地已经完工，施工全部结束。当天，上诉人向毛文广结算挖机油钱及工资，故挖机租赁期至11月7日已经结束。（2）完工之后，上诉人通知被上诉人进行租金结算及将挖机拖回，但被上诉人迟迟未与上诉人进行结算，也未将挖机开走，直到2016年11月30日才将挖机拖走。不能因为被上诉人自身延期开车的违约行为，而向上诉人主张延期期间的租金，相反是上诉人有权向被上诉人主张其延期期间的管理费。林强辩称：租赁终止的时间不是上诉人所称的2016年11月7日，而是11月30日。挖机是包月租给上诉人的，挖机和驾驶员都是配好了给他们的，他们中途出什么问题与我们无关。林强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告齐正军立即支付原告挖机租赁费18万元，并承担因起诉造成的律师费等相关费用；2、被告毛文广对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月份，被告齐正军因在上饶市广丰区壶峤镇承包石场采石工程需要，与原告林强及被告毛文广共同签订了三一4字头《挖机租金支付及出租协议》，协议约定：现有甲方（原告）挖机在丙方（被告齐正军）石场打炮头干活，乙方（被告毛文广）承包产量，甲方挖机租金每月玖万元，甲方每月挖机租金到丙方手上拿钱，丙方负责担保甲方挖机租金。支付租金必须三方在场。起租日为2016年10月1日开始计算。备注，乙方向丙方结算则按吨位数结算7元/吨。协议签订后，原告依约于2016年10月1日将挖机拉进被告齐正军石场施工，并配备了驾驶员。由被告毛文广负责挖机的管理运作，并对被告齐正军石场的采石承包产量。后由于俩被告并未按约支付原告挖机租赁款，原告于2016年11月30日自雇大板车将挖机拉出该工地，被告毛文广在现场亦签名确认。一审法院认为，原告与被告毛文广、齐正军签订的《挖机租金支付及出租协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应自觉遵守。协议明确约定“挖机租金每月90,000元，每月挖机租金到被告齐正军手上拿钱，并负责担保原告挖机租金。”被告毛文广对被告齐正军石场的产量负责，被告毛文广与被告齐正军亦签订了《关于石场包产量协议》，被告毛文广对被告齐正军石厂承包产量，需用挖机采石，从中可反映出本案挖机的实际使用人为被告毛文广，即为挖机实际承租人。原、被告双方在合同中并未约定挖机在日常工作中停工如何处理，且被告并未与原告进行挖机租赁款的结算，原告自2016年10月1日挖机进场至2016年11月30日退场，租赁物一直在被告处。故即使后期由于被告原因致使挖机停工，被告也应履行支付租金的义务。被告按其所称的挖掘机实际工作时间37日计算租金的主张不成立。原告与被告因租赁合同形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告毛文广未按合同约定时间支付租金，引起本案纠纷，应负本案全部责任。原、被告在协议中写明“甲方每月挖机租金到丙方手上拿钱，丙方负责担保甲方挖机租金”，丙方为被告齐正军，故其应承担本案连带保证偿还责任。原告要求被告承担因起诉造成的律师费等相关费用，无证据证明，双方协议亦未约定。因此，原告诉请要求被告承担律师费等相关费用的请求，该院不予支持。综上，被告毛文广应支付原告挖机租赁费180,000元；被告齐正军对挖机租赁费承担担保责任。对原告请求判令被告承担因起诉造成的律师费等相关费用的请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告毛文广在本判决生效后立即支付原告林强挖机租赁费180,000元；二、被告齐正军对上述第一项承担连带保证偿还责任，承担连带保证偿还责任后有权向被告毛文广追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由被告毛文广、齐正军负担。二审中，齐正军申请证人聂某、吴某出庭作证，证明其租赁林强的挖机在2016年11月7日已经结束。林强质证认为：1、这两个证人不认识；2、我是与上诉人签订合同，与这两个证人没有合同关系；3、我挖机租的场地在壶峤石场，不是其所说的桃园石场。经审查，本院对齐正军提交的证人证言认证如下：1、证人证言只是证明施工结束的时间，不能证明挖机租赁的时间；2、即使挖机停工，由于租赁物一直在被告处，而双方未最终结算，其也应承担支付租金的义务。故证人证言不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。经二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方当事人达成租赁挖机协议，不违反法律规定，应为有效，各方均应自觉履行。本案中，齐正军上诉提出挖机租赁时间为2016年10月1日起至2016年11月7日止，而非至2016年11月30日。为证明自己的主张，齐正军在二审中申请证人聂某、吴某到庭作证，证明林强的挖机于2016年11月7日已经结束。原审中，林强申请出庭作证的挖机驾驶员邵学则证实挖机在2016年11月14日、15日、25日做了事；11月30日，挖机从工地拉出来。双方当事人申请出庭的证人语言之间对挖机停工的时间表述不一。由于双方当事人未对挖机租金进行结算，涉案挖机自2016年10月1日进场至2016年11月30日退场，一直在原审被告处，即使后期存在挖机停工的情况，因责任不在林强，故毛文广应承担支付2016年10月1日至2016年11月30日止的租金；齐正军作为保证人，应承担连带清偿责任。齐正军提出其于2016年11月7日工地完工之后，通知林强进行租金结算及将挖机拖回的上诉理由，因林强不予认可，齐正军亦未提供证据证明，对此，其应承担不利法律后果。故本院对齐正军的该上诉理由不予采纳。综上所述，齐正军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,550元，由齐正军负担。本判决为终审判决。审判长　　周立峰审判员　　钟　凌审判员　　付　强二〇一七年七月十日书记员　　程建军关注公众号“”