（2017）鲁0783民初310号

裁判日期: 2017-07-10

公开日期: 2017-08-08

案件名称

张军与杨国涛、杨素红民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

寿光市人民法院

所属地区

寿光市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张军,杨国涛,杨素红

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初310号原告：张军，男，1972年10月5日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张艳华，山东仓圣律师事务所律师。被告：杨国涛，男，1982年11月4日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：董树洁，山东寿城律师事务所律师。被告：杨素红，女，1981年6月7日生，汉族，住寿光市。原告张军与被告杨国涛、杨素红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人张艳华、被告杨国涛的委托诉讼代理人董树洁到庭参加诉讼，被告杨素红经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金100000元。事实与理由：2013年7月9日，被告杨国涛经人介绍向原告借款100000元，此后，原告多次要求被告返还借款，被告无理拒付，另被告杨素红与被告杨国涛是夫妻关系，该借款应当为夫妻共同债务，应由双方共同清偿。杨国涛辩称，原告诉状内容与事实不符，被告杨国涛从未从原告处拿过一分钱，更没有原告向被告追要借款的事实。原、被告间仅在饭桌上有一面之缘，被告仅知道有原告这个人而已，双方没有任何经济往来，请法院查明借款的形成过程，包括时间、地点、经过及借款交付情况，依法驳回原告的诉讼请求。杨俊红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实认定如下：2013年7月9日，被告杨国涛向原告出具欠据一份，载有“今借张军现金100000元”。2005年11月18日，两被告登记结婚，2016年3月24日，两被告协议离婚。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在原、被告间是否存在借贷关系及债务形成方面。原告主张该借款实际发生于2011年7月份，原告张军提取现金100000元后交由案外人杨某，因杨某与被告杨国涛系叔侄关系，故由杨某将款交给被告杨国涛，被告杨国涛最初给杨某出具的借条。2013年7月9日，因借款已近两年期限，被告杨国涛将原借据收回后，又重新给原告出具了本次据以起诉的借据。杨某作为证人，出庭证实原告陈述的上述事实属实，并证实被告杨国涛从未向其归还借款。被告杨国涛承认曾向杨某借款，且给杨某出具的借条已收回，但何时及为什么收回借条不清楚。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原、被告之间是否存在借贷关系及借贷数额；二、两被告是否应共同清偿债务。关于焦点一，本院认为，原告提交的借据系由被告出具，其所载内容，明确系被告向原告借款，因此能确定原、被告之间存在借贷关系，被告抗辩双方不存在借贷关系的理由不成立，本院不予支持。在借款交付过程中，结合原、被告的陈述及证人杨某的证言，原告陈述的内容较被告更具合理性和可信性，况被告未提供证据证实其主张的与杨某之间债务灭失的原因，亦未举证证实是否已归还借款，故本院确认原、被告间债权债务的数额为100000元。关于焦点二，本院认为，该债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告杨国涛未载明借款的用途及被告杨素红对该笔借款是否知情，原告亦未提供证据证实借款实际用于两被告的共同经营或生活，故原告要求被告杨素红共同清偿债务缺乏依据，本院不予支持。综上，原告与被告杨国涛存在真实的借贷关系，且债权数额明确，原告要求被告杨国涛返还借款的事实清楚、证据充分，本院予以支持。其要求被告杨素红对债务负共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨国涛返还原告张军借款100000元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告杨国涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　员　　李树光人民陪审员　　李清源人民陪审员　　吴海亮二〇一七年七月十日书　记　员　　杨玉莹 关注微信公众号“”