（2017）粤01民终7838号

裁判日期: 2017-07-10

公开日期: 2018-07-12

案件名称

郑少娜与何贵兰民间借贷纠纷2017民终7838二审民事裁定书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

何贵兰,郑少娜

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7838号上诉人（原审被告）：何贵兰，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：朱晓明，广东永惠忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭育华，广东永惠忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑少娜，住广东省汕头市潮南区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方喜珠，国信信扬律师事务所律师。上诉人何贵兰因与被上诉人郑少娜民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何贵兰上诉请求：1、请求撤销广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初4405号民事判决第一项判决，改判为“何贵兰向某少娜支付借款本金942000元及利息(自2016年4月1日起至清偿之日止以942000元为本金按年息12％计算至清偿之日止)”；2.请求解除何贵兰名下位于广州市天河区珠江新城上筑街3—13(单)号B210、B211车位的查封，解除对粤A×××××小型轿车的查封;3.本案一、二审诉讼费用由郑少娜承担。事实与理由：1.一审判决认定事实清楚。2015年9月11日，何贵兰与郑少娜签订《借款合同》，约定借款100万元，借款月利率2.5%。但在付款过程中，郑少娜预先扣除利息，实际借款975000元。一审中认定原借款本金975000元的事实认定正确，但是对于本案尚欠本金975000元的事实认定有误。在借款合同履行过程中，郑少娜一直以100万元借款为计算基数收取月利息25000元，该计算基数100万元明显有误。且借款合同约定的利息过高，已经超过了法律保护的范围。按月利息2%计算，2015年10月1日至2016年3月31日六个月期间的多收取的利息应当冲抵本案的本金。故本案尚欠借款本金为942000元，且由于本案借款利息过高，对于未支付的利息，本案也应当不予支持。2.一审法院严重超值查封，存在程序违法。在(2016)粤0111民初4405号案件中，一审法院于2016年5月23日查封何贵兰名下位于广州市天河区珠江新城上筑街7号2801房占有的产权份额，2016年5月24日查封何贵兰名下粤A×××××小型轿车一辆，2016年5月26日查封何贵兰名下银行账户61．81元，2016年5月27日轮候查封何贵兰名下广州市花都区芙蓉镇金碧御水山庄水云一街647号。与(2016)粤0111民初4404号案两案一起裁定冻结金额合计为140万元，但却查封了何贵兰两处房产、一辆轿车及冻结银行账户，而任何一处房产的贷款余额价值均超过两案的诉请标的数额，因此，该查封及冻结已经严重超值查封。2016年9月19日，一审法院更在(2016)粤0111民初4405号案件中增加查封了何贵兰名下位于广州市天河区珠江新城上筑街3-13(单)号B210、B211车位，该两车位的市场价值已超两案的诉请标的，且两车位与其他财产也不是不可分的财产。何贵兰于2016年10月14日提出财产保全异议，但一审法院却没有对超值查封作出任何的处理，该案的保全查封明显存在违法。郑少娜辩称：原审判决合理合法，请二审法院予以维持。郑少娜向一审法院起诉请求：1.何贵兰返还郑少娜借款1000000元及利息（利息自2016年4月1日起至清偿之日止，按照月息2%计算）2.何贵兰承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2015年9月1日，郑少娜与何贵兰签订《借款合同》，约定何贵兰向某少娜借款1000000元，借款利率为月利率2.5%，借款期限为三个月，自2015年9月1日起至2015年11月31日止，借款支付方式为郑少娜通过转账方式向何贵兰出借款项，利息每月支付一次，何贵兰每月1日前向某少娜支付利息25000元，借款到期后，何贵兰应将本金及未付利息一次性归还给郑少娜。借款当日，郑少娜通过银行转账方式向何贵兰支付借款金额975000元。原审诉讼中，郑少娜陈述另外25000元，其是因为银行账户资金不足，其在家中以现金方式向何贵兰支付，后又陈述上述25000元是在陆某总院支付。经过原审庭审质证，何贵兰确认收到转账金额975000元，否认收到现金支付的借款，同时主张转账当日，郑少娜账户资金余额超过70万元，郑少娜陈述账户资金不足不符合事实，而且借款当日下午郑少娜、何贵兰是在陆某医院，并不在郑少娜家中。郑少娜提交的银行账户明细显示，2015年9月1日，郑少娜向何贵兰尾号为2669的账户转账支付975000元后，账户余额为700887.96元；何贵兰提交的其与郑少娜之间的微信通信记录显示：2015年9月1日15时29分，郑少娜通知何贵兰已经转款，16时27分郑少娜在陆某总院门诊处。原审诉讼中，郑少娜确认何贵兰从2015年9月1日至2016年4月1日期间，每月按照约定转账支付利息25000元。何贵兰确认其实际从2015年10月至2016年3月共计6个月期间，其按照借款本金1000000元，月息2.5%支付给原告每月利息25000元。何贵兰提交的银行转账汇款回单显示：何贵兰于2015年10月7日、11月1日、12月2日、2016年1月1日、2月1日、3月17日分别转账给何贵兰25000元，同时何贵兰主张2015年9月的利息是郑少娜在借款本金中预扣的25000元。举证期限内，郑少娜未提交其在2015年9月1日至2016年4月30日期间收取何贵兰利息的账户明细，后在庭审中郑少娜陈述何贵兰未支付2015年9月份的利息。原审诉讼中，郑少娜主张本案诉讼请求从2016年4月1日起，按照借款本金1000000元，月息2%的标准计算利息至清偿之日止。以上事实，有《借款合同》、银行账户明细、银行转账汇款回单、微信记录及当事人陈述等证据证实。原审法院认为：郑少娜与何贵兰之间的借贷关系，有《借款合同》、银行账户明细、银行转账汇款回单、微信记录等证据予以证实，双方对此亦无异议，原审法院予以确认。关于借款金额的问题，郑少娜主张本金的借款是合同约定的1000000元，其中转账支付975000元，现金支付25000元，对于现金支付部分，郑少娜原审庭审中陈述的现金支付的时间、地点前后不一致，郑少娜陈述的现金支付是由于账户余额不足也与事实不符，同时根据双方之间的《个人借款合同》的约定，借款金额应汇入何贵兰指定的账户，郑少娜现金支付25000元不符合合同约定；结合郑少娜实际未收取2015年9月份利息，原审庭审中确认何贵兰实际支付利息至2016年3月31日的情况，举证期限内，郑少娜也未提交相关证据证实现金交付的事实，原审法院认为何贵兰抗辩该25000元为预扣当月利息合理，故原审法院对于郑少娜陈述的现金支付借款金额25000元，不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的约定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案借款金额的认定应根据转账金额来认定。预扣的25000元利息不应计入本金，故本案根据实际转账支付的金额确认借款本金为975000元。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，但其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。本案扣除预扣利息后，以借款本金975000元为计算基数，根据双方约定的月息2.5%计算标准，按照何贵兰给付的顺序，2015年9月1日至2016年3月31日期间的利息具体计算如下：关于利息问题，何贵兰抗辩在2015年9月1日至2016年4月1日期间的合同约定的利息计算标准2.5%应调整为2%，多出部分应抵扣本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予以支持。何贵兰的该项抗辩无事实与法律依据，原审法院不予采纳。何贵兰于2015年10月1日至2016年3月31日期间实际支付6个月利息共150000元，是按照借款本金1000000元，月利率2.5%计算的，该利息总额未超过按照借款本金975000元为计算基数，按照月息3%计算的利息总额，原审法院对于实际支付的利息和利率计算标准予以确认。2015年9月1日至2016年3月31日期间的利息为：170625元（975000×2.5%×7），何贵兰在该期间实际支付利息150000元（25000×6），故截至2016年3月31日，何贵兰拖欠借款本金975000元，拖欠利息20625元（170625－150000）。原审诉讼中，郑少娜确认本案何贵兰实际支付利息至2016年3月31日，本案诉讼请求主张利息的计算标准从2016年4月1日起按照月息2%计算可行，原审法院予以采纳，故何贵兰应从2016年4月1日起，按照剩余借款本金975000元为计算基数，按照月息2%计算利息至清偿之日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：“一、于本判决生效之日起十日内，被告何贵兰向原告郑少娜支付借款本金975000元及利息（自2016年4月1日起至清偿之日止以975000元为本金按月息2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告郑少娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13980元、保全费5000元，由原告负担受理费425元，由被告何贵兰负担受理费13555元、保全费5000元，被告何贵兰负担部分于上述判决履行期限向本院缴纳。”经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对何贵兰的上诉，本院评析如下：何贵兰上诉认为按照月息2％计算，其多付利息33000元，应冲抵本金，故其尚欠借款本金为942000元。对此本院认为，何贵兰已经按照25000元/月支付利息，以本金975000元计算，25000元/月的利息并没有超过年利率36％的规定，该部分利息不应抵扣本金，故本院对何贵兰上述意见不予采纳。何贵兰上诉认为一审法院超值查封，要求解除对其名下位于广州市天河区珠江新城上筑街3－13（单）号B210、B211车位的查封，解除对粤A×××××小型轿车的查封。对此本院认为，本案财产保全由一审法院所实施，何贵兰的上述请求不属于二审处理的范畴，何贵兰可另循法律途径解决。综上所述，何贵兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人何贵兰负担。本判决为终审判决。审判长　刘　欢审判员　庞智雄审判员　李　琦二〇一七年七月十日书记员　陈亚兴 来源：百度搜索“”