（2016）鲁0785民初462号
裁判日期: 2017-07-10
公开日期: 2017-09-27
案件名称
高密市胶河生态发展区向阳村民委员会与宋世信、王淑华返还原物纠纷一审民事判决书
法院
高密市人民法院
所属地区
高密市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
高密市胶河生态发展区向阳村民委员会,宋世信,王淑华,宋玉刚
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第六十五条，第一百四十二条
全文
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0785民初462号原告：高密市胶河生态发展区向阳村民委员会。委托诉讼代理人：单波。被告：宋世信。被告：王淑华。被告：宋玉刚。三被告共同委托诉讼代理人：赵明霞。原告高密市胶河生态发展区向阳村民委员会（以下简称向阳村委会）与被告宋世信、王淑华、宋玉刚返还房屋纠纷一案，本院于2014年6月17日作出（2008）高柏民初字第962号民事判决书后，被告宋世信、王淑华、宋玉刚上诉，山东省潍坊市中级人民法院作出（2014）潍民一终字第1454号民事裁定，认为向阳村委会主张涉案房屋为村集体财产，由上诉人租赁居住，但未提供上诉人租赁的相关证据。原审判决事实不清，应予发回。裁定为，撤销高密市人民法院（2008）高柏民初字第962号民事判决，发回高密市人民法院重审。本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单波、三被告共同委托诉讼代理人赵明霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还其占有的房屋五间，并赔偿损失2000元；2、诉讼等费用均由被告承担。事实和理由：2006年6月27日原告在拍卖其中原集体房屋五间，被被告占有，原告多次通知其腾出，被告拒不腾出，当时在1997年被告租用原告的房屋五间，商定为每年每间30元，可被告从未交过租用费用。2006年9月26日原告以书面通知被告，让其搬离，但至今被告仍在此强行居住。被告的行为严重侵犯了原告的合法权利。被告辩称，被告起诉与事实不符。本案争议的房屋是被告宋玉刚所建。房屋建成后由被告宋世信、王淑华一直在该房屋居住至今。该房屋所有权属于三被告，原告诉称房屋所有权是原告所有，该房屋租赁给被告使用，无事实和法律依据。原告的诉讼请求不应得到支持。请法庭查明事实驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供了2006年9月26日村委会给宋玉刚的通知一份，认为从通知上可以看出被告是1997年租用的房屋，租赁费为每年每间30元。被告质证认为，通知内容不属实，该通知被告也不知情，也从未收到该通知。这是原告单方提供的通知内容。对该通知不认可。2、原告提供了2005年12月20日村委会通知，当时为了拍卖幼儿园，书面通知了宋玉刚和竞买人宋玉昌。被告质证认为，这份通知我们也不认可，对通知的内容及通知是谁送的、如何送达的被告都不知情。3、原告提供了2006年6月5日村委会会议记录一份，通过村两委、村民代表、党员研究决定拍卖幼儿园。被告质证认为，对会议记录也不认可，是复印件，会议从内容上看是拍卖幼儿园，与被告的房屋没有关系。被告住的房屋不属于幼儿园所有，这些村里都知道。从1997年到2006年一直由被告居住，全村村民都知道房子属被告所有，与幼儿园不属一体，拍卖幼儿园与被告无关。原告提供公证书一份，证明拍卖幼儿园时，五间房子属于幼儿园的一部分，拍卖时是整体拍卖的。该公证书为幼儿园确权合同，双方系向阳村委会与宋玉昌，并附有权属证图。被告质证认为，公证书中幼儿园的确权合同，是根据幼儿园的房屋进行确权转让，在合同中的附图上包括了被告所有的五间房屋，所以说他们拍卖幼儿园处分了被告的房屋，这是对被告的侵权。该确权合同损害了被告对房屋的所有权。在合同第二条宋玉昌对幼儿园租赁使用多年，他就应该知道被告的五间房屋与幼儿园无关。五间房屋由被告居住使用，不属于幼儿园的。原告与宋玉昌串通损害了被告的利益。原告处分被告的房屋的行为是无效的。5、原告提供了2005年9月4日、5日由原告全体党员、村民代表的会议记录，会议记录第五条宋世信现建房屋问题，将其迁到自来水屋看设备。证明宋世信占有了原告的房屋，村委会决定让其到自来水屋看设备并居住。可以看出该房屋不是被告购买的，是村里的。被告质证认为，会议记录被告从来不知道村委开会研究过，让宋世信迁到自来水屋看设备，也没有跟被告说过，被告也不知情。会议记录是村委换了领导班子之后，从来也没有人跟被告说过村委研究房子问题。房子是没有争议的，村民都知道房子是被告建的，在农村房子是谁盖的就是谁的，就是树也是谁栽的就是谁的。不可能被告在房屋里居住，另让被告找地方住也应该有说法，这是原告伪造的，不属实。原告提供的柏城法庭对葛月友、高兴华、李传华、闫宗锡、葛月辉的调查笔录，能够证明本案争议的房屋是原告的，不存在卖给被告的问题，原、被告之间是租赁关系，而不是买卖关系。葛月友陈述的部分内容为，其在1984年－1997年间秋天干村主任，当时盖这五间屋想给村里增加点收入，盖着就没钱了，闫宗君当时任村书记，就想把五间屋租出去，谁租赁这五间屋就盖起来，闫宗君把这五间屋租给了宋玉刚，闫宗君没有找村委成员商量就租给了宋玉刚，后来听闫宗君说每间屋每月30元，用房租抵顶宋玉刚建造檐板以上房屋的花费。高兴华陈述的部分内容为，闫宗君没在办公室和我们商量过，只是在宋玉刚家喝过酒，我、闫宗君、闫永启（村文书）、葛月友（村主任），葛月友当时去了，但没喝过酒，待会就走了。当时闫宗君说这个房子叫宋玉刚盖起来叫他使，这个房子是集体财产已经盖到了平口，接上过木，这是集体财产，谁也不教随便卖，卖是不可能的。闫宗锡陈述，这五间房屋何时盖的，记不清了，当时盖到了平口，没有按窗户，当时我是包工头。葛月辉陈述，这五间房屋何时盖的，记不清了，当时盖到了平口，没有按窗户，当时我跟着闫宗锡干，他是包工头。李传华陈述，我是当时的包工头，当时是从平口往上盖的，没有按窗户，当时包清工，忘了大约一千多元人工费，材料费也记不清了，但材料费不超过一万元。被告质证认为，葛月友所说房屋租赁不属实，当时他不是书记，被告是与书记协商的。如果是租赁的话村里应该要租赁费，还应签订租赁合同。就是换了书记之后，从1997年到2006年十年间也从未向原告要过租赁费。租赁是村委为了诉讼才编的，在农村没有租赁房子的。房子是谁建的就是谁的，十年间都是由被告占用使用分处，村委对房屋并没有占用使用处分的权利，村委没有权利将房屋进行出租，房屋所有权属于被告，只有被告占有使用处分受益。村委没有任何的依据；高兴华和葛月友这两个证人都是村委找到法庭去，提交说好了之后才作的证，这都是村委的意思表示，证人所说不属实；闫宗锡陈述基本属实，可能是盖到平口，但是接着盖时没有到平口；对葛月辉、李传华的调查笔录无异议；被告提供的李传华、王修欣、宋玉涛等建房的证明一份及房管局撤销宋玉昌申请办理的高李家营*××*号房屋权属证决定。原告质证认为，对建房的证明双方意见比较接近；房管局只要对房产存在争议就注销，房权证注销并不能证明人家登记是错误的。证人证言比较夸大，原告建到屋檐过木，其它都建好了。对以上双方提供的证据，原告提供的证据1、2、3、5，系原告提供的单方证据，被告亦不予认可，本院不确认为有效证据；对原告提供的证据4，该公证书系向阳村委会与宋玉昌签订的确权合同，虽有附属图，但不能证明被告居住的五间房屋属幼儿园的一部分，仅确定为与本案有关联的证据，不确认为有效证据；原告提供的证据6，对葛月友、高兴华、李传华、闫宗锡、葛月辉的调查笔录，该六人未出庭作证，且未提供相关的证据证明其所述内容，不确认为有效证据；被告提供的证据7，李传华、王修欣、宋玉涛等建房的证明一份，证人未出庭作证，亦未提供相关证据证明，本院不确认为有效证据。房管局撤销宋玉昌申请办理的高李家营*××*号房屋权属证，真实、合法，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，认定事实如下：本案所涉房屋五间，座落于高密市胶河生态发展区向阳村，四至为：南至大街、北至幼儿园空地、东至幼儿园空地、西至大街，1993年由原告向阳村委会盖至平口处停建，1997年由被告宋玉刚接手建设好后，现由被告宋世信、王淑华居住。本院认为，本案争议的焦点为涉案房屋是否系原告租赁给被告居住。原告以涉案房屋由其租赁给被告，被告未支付租金为由，请求判令被告返还占有的房屋五间，原告应提供证据证明涉案房屋系原告租赁给被告，但原告提供的以上六组证据，其中部分证据或系原告单方证据，或系证人未出庭作证、亦未提供相关证据证明其所述内容的证言，均非有效证据；其提供的公证书，亦不能证明原告将涉案房屋租赁给被告。综上，原告提供的证据均不能证明原告将涉案的房屋租赁给了被告，原告的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 台 君 妮人民陪审员 邱 玉 红人民陪审员 丁 瑞 杰二〇一七年七月十日书 记 员 王继军1 关注公众号“”