（2017）粤01民终5348号
裁判日期: 2017-07-10
公开日期: 2018-07-20
案件名称
罗丰、许炜荣车辆租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
罗丰,许炜荣,广州天盟汽车租赁服务有限公司
案由
车辆租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5348号上诉人（原审被告）：罗丰，男，1989年8月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：许炜荣，男，1972年9月10日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区。原审被告：广州天盟汽车租赁服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：陈涛。上诉人罗丰因与被上诉人许炜荣、原审被告广州天盟汽车租赁服务有限公司（以下简称天盟公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初字第4068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人罗丰上诉请求：1.判决撤销一审判决；2.判决驳回许炜荣全部诉讼请求；3.判决许炜荣承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：1.罗丰与许炜荣之间在自愿平等的条件下签订了《广州天盟汽车租赁服务有限公司》汽车租赁合同补充协议。在协议的第一条、第二条所约定丙方（罗丰）只承担人民币五千元的责任。而另外五千元责任均由丁方（周子洋）承担。罗丰是清楚了解补充协议中的各项条款后，签名且收下许炜荣的款项五千元整。罗丰在提交的诉讼资料也承认收取过这笔款项。故许炜荣一审主张与其签署的补充协议条款有所冲突。且违背了相互所约定的条款。2.许炜荣与天盟公司所签订的《汽车租赁合同》中的租赁期为一年，而许炜荣声称已经退还车辆给天盟公司。但是许炜荣并未在一审中提交相关车辆交接的图片、视频录像、交接清单、相关交接人、交接时间、地点和许炜荣缴交租赁费用凭证。被上诉人许炜荣辩称，同意一审判决。原审被告天盟公司经本院合法传唤,未到庭，亦未提交书面答辩意见。许炜荣向一审法院起诉请求：1.判令罗丰、天盟公司退还押金15000元；2.判令本案诉讼费用由罗丰、天盟公司承担。一审法院认定事实：2015年7月4日，天盟公司出具《收款收据》，内容为：收许炜荣租车按金20000元。该收据加盖了“广州天盟汽车租赁服务有限公司”的公章。许炜荣为证明向天盟公司支付租金的情况，提交了《收款收据》两份显示，租金金额都是人民币6700元。该收据加盖了“广州天盟汽车租赁服务有限公司”的公章。许炜荣（乙方，承租方）与天盟公司（甲方，出租方）、罗丰（丙方）、周子洋（丁方）签订《汽车租赁合同补充协议》，载明：甲乙双方于2015年7月4日签订有《汽车租赁合同》。截止本合同签订之日，根据甲乙双方签订的《汽车租赁合同》，乙方完成交车事项后，甲方需退还乙方的押金共计壹万元整。现依据丙丁双方签订的《清算协议》以及甲乙丙三方的协商确认，上述押金的退还不再由甲方承担，而改为由丙方及丁方分别承担。其中丙方承担伍仟元整，丁方承担伍仟元整。丙方承诺于本协议签订之日起三日内退还丙方应付的押金。乙方承诺，在丙方付款后，即免除丙方的还款责任，不再因押金问题追究甲方及丙方的责任。但丁方未履行的部分单独追究丁方的责任。乙丙双方各方须严格遵守协议约定，如有违反，违约方须向守约方支付违约金壹万元整，并赔偿其实际损失。本协议作为《汽车租赁合同》的补充协议，除本协议的变更约定外，《汽车租赁合同》的其他条款仍合法有效；等。该补充协议由甲乙丙三方签字确认。一审法院认为，许炜荣与天盟公司签订《汽车租赁合同》已由许炜荣及罗丰、天盟公司确认。天盟公司收取许炜荣按金贰万元，有《收款收据》予以证实，天盟公司未对上述证据提出反驳意见，一审法院依法予以认定。许炜荣称所租车辆已退还天盟公司，天盟公司至今仍未归还按金，已属违约。许炜荣与罗丰、天盟公司签订的《汽车租赁合同补充协议》约定只退还许炜荣按金壹万元，然而只支付伍仟元。该补充协议权利义务不对等，显失公平。一审法院不予认可。许炜荣要求天盟公司归还剩余按金人民币15000元有理，一审法院予以支持。许炜荣要求罗丰承担还款责任，缺乏理据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2016年11月9日作出如下判决：一、天盟公司在判决生效之日起十日内退还按金15000元给许炜荣；二、驳回许炜荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费176元，由天盟公司负担。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，罗丰提交天盟公司与许炜荣签订的汽车租赁合同，拟证明许炜荣实际承租期不满12个月。许炜荣确认该汽车租赁合同的真实性。本院认为，本案二审审理的焦点问题是：许炜荣有权拿回的押金金额应如何认定？许炜荣要求退回押金的主体应如何认定？关于押金金额的问题，罗丰上诉称根据合同约定，租赁期限不足一年，要扣除押金的50%。本案许炜荣租赁期间为2015年7月4日至2015年9月3日，因此，根据合同约定，其有权要求退回押金，但要扣除50%。即许炜荣交付20000元，其有权要求退回的金额应为10000元。而该金额与补充协议约定亦为一致。关于退款主体问题。根据补充协议约定，罗丰退回5000元，周子洋退回另外的5000元。该协议许炜荣亦为签约的一方当事人，表明愿意受其约束。但基于该补充协议并无周子洋的签名，该协议对周子洋无约束力。一审法院因此判令剩下的押金应由天盟公司支付并无不当。此外，一审法院判令天盟公司返还剩余15000元之后，天盟公司并未提出上诉，应视为对民事权利的处分。罗丰要求对天盟公司无异议的判决进行改判缺乏理据，本院不予支持。此外，罗丰提出一审法院审理程序违法，但其并无提交充分的理据，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人罗丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人罗丰负担。本判决为终审判决。审判长 张朝晖审判员 刘革花审判员 练长仁二〇一七年七月十日书记员 罗永娟潘威陶智斌 来源：百度“”