（2017）渝01民终2600号
裁判日期: 2017-07-10
公开日期: 2017-12-06
案件名称
汪淑敏与邓南、江超民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第一中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2600号上诉人（原审被告）：邓南，男，1982年6月30日出生，汉族，住重庆市璧山区，委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪淑敏，女，1970年3月14日出生，汉族，住重庆市璧山区，委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江超，男，1989年5月17日出生，汉族，住重庆市璧山区，上诉人邓南因与被上诉人汪淑敏、江超民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初字第2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓南的委托诉讼代理人李俊桥、被上诉人汪淑敏的委托诉讼代理人李淑容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓南上诉请求：撤销原判，改判驳回汪淑敏的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，汪淑敏与邓南不认识且没有资金往来，江超在汪淑敏处借款，因其未带银行卡而借用邓南的银行卡，汪淑敏将款项转给邓南的银行卡，当天江超将该笔款项取出拿走；2.汪淑敏知晓该笔款项系借给江超而不是邓南的，江超才是实际借款人；3.一审法院对本案利息的认定事实错误，汪淑敏在一审中称借款约定了月息4分，但借条并未约定利息。汪淑敏辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。邓南在汪淑敏处借款20万元的事实，有借条及农商行的个人转账回单证明，借款关系明确。一审中对于邓南的鉴定申请，经一审法院通知催促邓南没有缴纳鉴定费，邓南应当承担该后果。假设借条上的字不是邓南所写，该笔款项确实打到邓南的账户上，双方除该款项外无其他资金往来，双方之间形成了借贷关系。借条上注明是9600元的利息，一审判决为年息24%，符合法律规定。汪淑敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓南归还汪淑敏借款20万元并从2016年3月8日起至借款归还清之日止按照年利率24%计付资金利息；2.江超对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年3月7日，邓南向汪淑敏出具借条一张载明：“今借到汪淑敏（身份证号：）现金296000元（大写贰拾玖万陆仟元整）共计12个月，累计96000元，剩下的200000元（大写贰拾万元整）于2016年3月7日一次性还清。如逾期不还或少还，借款人必须承担一切法律责任及后果。（借款人身份证号：邓南）。”邓南在借款人处签字捺印，江超在担保人处签字捺印。同日，汪淑敏通过重庆农村商业银行向邓南转账20万元。一审审理中，邓南提出鉴定申请要求对借条上邓南的签名进行鉴定，但其一直未向鉴定机构缴纳鉴定费用，经一审法院催告后亦未在规定的时间内缴纳鉴定费用。一审法院认为，邓南未在规定时间内缴纳鉴定费用，导致鉴定程序无法进行，邓南应承担由此造成的不利后果，因此，对邓南辩称借条上“邓南”签名并非其亲笔书写的意见，一审法院不予采信。综上，合法的借贷关系受法律保护，邓南与汪淑敏民间借贷关系成立，一审法院予以确认。汪淑敏诉称双方约定的利率为月利率4%，借条亦载明：“……现金296000元（大写贰拾玖万陆仟元整）共计12个月，累计96000元……”，现汪淑敏要求邓南从2015年3月8日起至付清之日止起按年利率24%计付利息，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，一审法院予以支持。江超作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，江超应对上述债务承担连带清偿责任。该院遂判决：一、被告邓南于判决生效后五日内归还原告汪淑敏借款本金20万元，并从2015年3月8日起至付清之日止，以20万元为基数，按照年利率24%支付利息（利随本清）；二、被告江超对上述债务承担连带清偿责任。二审期间，邓南向本院申请对本案中2015年3月7日的借条上的指印与其指纹是否具有同一性进行鉴定。本院认为，邓南一审过程中对其在借条上的签名提出异议，并申请进行司法鉴定，经通知后未在规定时限内交纳鉴定费用，致使鉴定未能进行，应当承担举证不能的不利后果，一审法院依法认��借条上有关签名系其本人所签。在此情形下，邓南二审期间再申请对借条上有关指印进行鉴定，无论鉴定结论为何，并不能反驳借条由其签名落款的事实，故有关鉴定并无必要，本院依法不予准许。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，汪淑敏主张其与邓南之间成立借贷合同，举示了落款署有邓南签名的借条及转账支付的银行回单，邓南虽对借条上其有关签名提出异议，但并未举证予以证明，则借条的真实性应得认定，汪淑敏与邓南之间确签订了借贷合同，借款金额虽约定为296000元，但实际支付仅为20万元，其余系预先扣除的利息，汪淑敏亦予自认，则应认定借款本金为20万元。有关借款既已支付，邓南应当依法按约如期偿还借款并支付相应利息。双方约定的利率标准超过了国家对民间借贷的规定标准，超出部分法律不予保护。现汪淑敏请求判令邓南从借款期限届满的次日即2015年3月8日起至付清之日止起按年利率24%计付逾期利息，系其对自身权利的处分，且未违反法律规定，本院依法予以支持。江超作为担保人在借条上署名，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，系连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。邓南的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人邓南负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 毅审 判 员 张 薇代理审判员 翟苏南二〇一七年七月十日书 记 员 王 娜 更多数据：搜索“”来源：