（2017）鲁07民终4146号
裁判日期: 2017-07-10
公开日期: 2017-08-10
案件名称
王学信、刘关芹民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王学信,刘关芹
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终4146号上诉人（原审被告）：王学信，男，1958年8月24日出生，汉族，临朐县国税局工作人员，住临朐县。委托诉讼代理人：王海霞，山东宇明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘关芹，女，1966年2月27日出生，汉族，个体，住临朐县。委托诉讼代理人：韩其新，临朐胜宇法律服务所法律工作者。上诉人王学信因与被上诉人刘关芹民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王学信上诉请求：撤销（2016）鲁0724民初254号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审中仅提供了上诉人书写的借据，未提供银行转帐凭证或者证明款项来源的证据。被上诉人提供的两份借据，第一份是2011年11月23日所写，借款80万元，第二份是2013年7月1日所写，借款57万元，如按一审判决所称的第二份借据是上诉人偿还23万元后书写的，按常理上诉人在出具第二份借据时，应收回或者作废第一份借据，被上诉人就不可能再持有第一份借据。因此，从被上诉人持有这两份借据看，借款事实值得怀疑。被上诉人未提供充分证据证明其具有出借大额款项的能力，如果借款是真实的，被上诉人没有必要撤回对上诉人妻子的起诉。上诉人与被上诉人存在多年情人关系，在上诉人没有任何防备的情况下，被上诉人欺骗上诉人写下借据和立据，在上诉人断绝与被上诉人关系后，被上诉人依据借据和立据起诉到法院索要借款。被上诉人刘关芹辩称，被上诉人向法庭提供的借款凭证、银行流水及上诉人的承诺及录音资料，形成了完整的证据链，可以证实上诉人欠被上诉人借款的事实。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘关芹向一审法院起诉请求：被告支付原告借款本金570000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定：原告向法院提供2011年11月23日被告王学信向原告借款800000元借条一支，证明被告王学信向原告借款800000元的事实；原告向法院提供2013年7月1日被告王学信向原告出具借款570000元借条一支，证明被告王学信将借款800000元向原告归还230000元后出具借条570000元的事实；原告向法院提供2014年11月19日被告王学信向原告出具立据一份，证明原告在向被告王学信催要借款570000元时，双方对该借款立下协议，被告王学信将自己名下的在龙泉小区4号楼1单元3楼西户（房产103平方米、车库36平方米）房产一套、手续齐全的凯越车一辆（车号鲁Ｖ×××××号）抵押给原告刘关芹。庭审中，原告刘关芹向法庭提交一份原告与被告之间的录音资料，证明原告刘关芹与被告王学信双方对上述借款570000元如何还款进行过协商。原告称，上述借款是原告分多次现金借给的被告王学信，原告并提供在银行账户存取款记录予以证明其出借能力。原、被告对上述借款未约定借款期限，亦未约定借款利息。上述事实有借条、立据、录音及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。一审法院认为，合法借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者不能确定的，借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告王学信向原告刘关芹借款570000元，有被告向原告出具借条二份，有原告提供的双方协商还款的立据、录音各一份予以证明，从原告提交证据结合还款情况可以看出，原告刘关芹与被告王学信民间借贷合同成立并生效，原、被告之间借款570000元事实清楚，被告王学信应及时偿还原告借款570000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告王学信返还原告刘关芹借款570000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取4750元，保全费3520元，共计8270元，由被告负担。本院二审期间，被上诉人刘关芹称，自2006年开始至2011年11月23日出具借条时80万元借款是累计借款，且全是现金交付；2013年7月1日被上诉人购买房子，上诉人偿还23万后又给被上诉人出具了借现金57万元的借条，该款项在2014年11月9日上诉人立据以自己所有的房产和车辆抵押给被上诉人，并承诺如不能现金偿还时上述房屋和车辆归被上诉人所有，并提交存折一份，证明从2010年3月至2011年5月其使用农业银行的一本通存折分多次共借给上诉人30万元。经质证，上诉人王学信对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关，因为存折载明的数额多为3万元、1万多、最多的4万多元，不具备出借80万元现金的能力。本院认为，本案争议的主要焦点问题是双方之间是否存在真实的借贷关系。被上诉人刘关芹提供的2011年11月23日借款80万元的借条、2013年7月1日借款57万元的借条，可以证明双方之间存在借贷关系；关于上述两份借条的关系，被上诉人刘关芹作出相应的说明，并提供立据及录音资料加以佐证，上述证据可以证明上诉人王学信欠被上诉人刘关芹借款的事实，一审法院判决上诉人王学信偿还被上诉人刘关芹借款570000元并无不当，本院予以确认。上诉人王学信辩称其受欺骗为被上诉人刘关芹出具了借据和立据，未提供有效证据加以证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人王学信负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 马淑华审判员 柏道勇二〇一七年七月十日书记员 牟姣姣 百度搜索“”