（2017）新民申933号

裁判日期: 2017-07-10

公开日期: 2017-10-11

案件名称

于治江与克拉玛依普特龙科技有限公司、王献昉等生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

新疆维吾尔自治区高级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

于治江,克拉玛依普特龙科技有限公司,王献昉,河南省建安防腐绝热有限公司

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申933号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于治江，男，1954年7月24日出生，汉族，河南省长垣县村民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：克拉玛依普特龙科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市碧水花苑14幢2号。法定代表人：王献昉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春光，男，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王献昉，男，1965年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省建安防腐绝热有限公司，住所地河南省郑州市国家经济技术开发区经北路六号。法定代表人：徐胜利，该公司董事长。再审申请人于治江因与被申请人克拉玛依普特龙科技有限公司（以下简称普特龙公司）、王献昉和河南省建安防腐绝热有限公司（以下简称河南防腐公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院作出的（2016）新02民终257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于治江向本院申请再审称，请求撤销一、二审判决，支持我一审的诉讼请求。事实和理由：（1）我儿子于际强是普特龙公司和河南防腐公司的职工，王献昉曾多次以公司名义向于际强个人借款。2008年1月31日，于际强在追要欠款未果的情况下跳楼自杀。事后，王献昉承认对于际强的死亡负责。2008年2月6日，于治江与普特龙公司、河南省建安防腐绝热有限公司签订了《关于于际强意外死亡事故处理的协议书》1份。该协议书明确约定由普特龙公司和王献昉赔偿于治江155万元，并加盖有普特龙公司印章和王献昉的私章。2008年2月14日，普特龙公司虽在报纸声明上述印章作废，但晚于协议订立的时间；涉案协议应认定为真实和合法有效的。（2）在案牛守忠、秦生彬、陈春丽、王军、姚廷瑛、李旭红等证人或与本案有利害关系，或没有出庭作证，其证言不具有证明力。原一、二审法院对上述证人证言予以采信，推理认定本案事实不当。普特龙公司和王献昉提交意见称，原一、二审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回于治江的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：”以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第六十五条规定：”审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（三）证据的形式、来源是否符合法律规定。本案中，于治江据以主张普特龙公司、王献昉和河南防腐公司向其赔偿155万元的唯一证据为各方于2008年2月6日签订的《关于于际强意外死亡事故处理的协议书》，普特龙公司、王献昉否认该协议是其所签，辩称系伪造的，并提供了相应的证据。综合当事人陈述及全案证据，涉案协议存有诸多疑点。对此，原一、二审判决已作详尽的阐述，本院不再赘述。在涉案协议存在诸多疑点，且没有证据证明于治江之子于际强的死亡与普特龙公司、王献昉有法律上因果关系的情形之下，于治江负有提供证据证明该协议取得的途径正当合法的举证责任，因其对此未能提供充分证据予以证明，原一、二审法院对该协议不予采信并驳回其诉讼请求，并无不当。于治江所持应支持其一审诉讼请求的再审申请理由，不能成立。综上所述，于治江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回于治江的再审申请。审判长　陈　力审判员　薛根富审判员　张红见二〇一七年七月十日书记员　刘俊英 更多数据：