(2017)晋0921民初127号
裁判日期: 2017-07-10
公开日期: 2018-07-12
案件名称
原告(反诉被告)智生文诉被告(反诉原告)智志文、张龙文、智虎成、智俊伟、智俊国、智明红提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书
法院
定襄县人民法院
所属地区
定襄县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
智生文,智志文,张龙文,智虎成,智俊伟,智俊国,智明红
案由
提供劳务者受害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》:第三十五条;《中华人民共和国民法通则》:第一百三十二条
全文
中华人民共和国山西省定襄县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0921民初127号原告(反诉被告)智生文,男,1964年7月2日出生,汉族,定襄县晋昌镇南西力村人,农民,现居本村437号。委托代理人张伟,男,汉族,定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)智志文,男,1958年4月11日出生,汉族,定襄县晋昌镇南西力村人,农民,现居本村419号。被告(反诉原告)张龙文,男,1952年11月25日出生,汉族,定襄县晋昌镇南西力村人,农民,现居本村93号。被告(反诉原告)智虎成,男,1955年3月15日出生,汉族,定襄县晋昌镇南西力村人,农民,现居本村17号。被告(反诉原告)智俊伟,男,1969年6月25日出生,汉族,定襄县晋昌镇南西力村人,农民,现居本村5号。被告(反诉原告)智俊国,男,1972年9月5日出生,汉族,定襄县晋昌镇南西力村人,农民,现居本村216号。被告(反诉原告)智明红,男,1973年3月12日出生,汉族,定襄县晋昌镇南西力村人,农民,现居本村407号。委托代理人耿杰红,男,汉族,山西天秀律师事务所律师。原告(反诉被告)智生文诉被告(反诉原告)智志文、张龙文、智虎成、智俊伟、智俊国、智明红提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告(反诉被告)智生文、被告(反诉原告)智志文、张龙文、智虎成、智俊伟、智俊国及六被告(反诉原告)共同委托代理人耿杰红到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告(反诉被告)智生文诉称:2016年7月,六被告(反诉原告)共同雇佣原告(反诉被告)与智生前、智福安为六被告(反诉原告)垒下水窖。在垒下水窖时,因水窖东边土方塌陷,致原告(反诉原告)受伤。后经司法鉴定,智生文左下肢受损伤构成工伤标准九级伤残。故诉至法院,请求依法判令六被告(反诉原告)共同赔偿原告(反诉被告)误工费、护理费、营养费等共计166,547.8元。六被告(反诉原告)辩称,1、原告(反诉被告)诉称与事实不符。六被告(反诉原告)与原告(反诉被告)之间并不存在雇佣关系,是承揽关系。六被告(反诉原告)经与智生文协商,将三个水窖的砌砖工作以0.2元/块的价格承揽给原告(反诉被告),且智生文因操作不当导致土方塌陷,自身受伤的事故,六被告(反诉原告)不应承担赔偿责任;2、智生文诉请按照工伤标准赔偿不符合法律规定,六被告(反诉原告)与智生文是自然人之间的承揽关系,其鉴定结论不能作为定案赔偿依据。六被告(反诉原告)反诉称,智生文所受的伤害是由自身操作不当,安全措施防护不到位所引起。六被告(反诉原告)不应承担赔偿责任,故要求智生文返还垫付的医疗费等费用41,021.97元。经审理查明,六被告(反诉原告)因排水需要,共同出资修建三个地下水窖。2016年7月1日,智志文去原告家商量砌水窖的事宜。后原告找了两位小工智福安和智生前一块砌水窖。为支持其主张,智生文提供出庭证人智福安、智生前的证人证言,证明其找二人一块砌水窖,并支付工资。在砌水窖的过程中,因水窖发生塌方,导致智生文受伤。事故发生后智生文先后被送往定襄县人民医院、山西华晋骨科医院进行治疗,经诊断为:1、左胫骨平台粉碎性骨折;2、左腓骨头骨折;3、左腓总神经损伤。住院费、诊疗费共计38022.47元。庭审中六被告(反诉原告)称在智生文住院及复查期间共计垫付费用41021.97元,其中垫付医疗费37521.97元。原告予以认可。2017年1月18日,山西天平司法鉴定中心作出太平司鉴中心[2017]临鉴字第4号鉴定意见书,智生文左下肢受损伤构成工伤标准九级伤残;二次手术费用为8000元-10000元;左下肢受损伤需误工180日-365日,护理60日-150日,营养30日-60日。上述事实,有双方当事人的陈述、证人证言、庭审笔录等在案证实。本院认为,智生文向六被告(反诉原告)提供劳务,双方形成劳务关系。根据《侵权责任法》规定,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案智生文与接受劳务的六被告(反诉原告)均无明显过错,不能判定双方侵权责任大小。庭审中原告诉称其与六被告(反诉原告)是雇佣关系,六被告(反诉原告)辩称与智生文是承揽关系,但双方均无相关证据证明各自的主张,故本院对双方劳动关系的性质无法认定。智生文受伤后,六被告(反诉原告)及时将智生文送往医院治疗,共计垫付费用41021.97元。鉴于智生文在提供劳务工作过程中受伤的基本事实,六被告(反诉原告)作为接受劳务一方的受益者,依据公平原则应对智生文因提供劳务所产生的损失进行适当补偿,且上述垫付费用为因智生文受伤所支出的必要的直接费用,故对六被告(反诉原告)反诉请求不予支持。因智生文所受的损伤还需进一步治疗,将产生一定的治疗费用,本院酌定六被告(反诉原告)在垫付前期医疗费的基础上,每人另行分别补偿智生文3000元较为适宜。另,智生文诉请六被告(反诉原告)共同赔偿原告误工费、护理费、营养费等共计166,547.8元的损失,因上述损失所依据的是山西天平司法鉴定中心参照工伤标准作出的太平司鉴中心[2017]临鉴字第4号鉴定意见书,因双方当事人未经劳动部门确认劳动关系,且未认定工伤,故对上述鉴定意见不予采信。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百五十七条之规定,判决如下:被告(反诉原告)智志文、张龙文、智虎成、智俊伟、智俊国、智明红在本判决生效后十日内每人分别补偿原告(反诉被告)智生文3000元;驳回被告(反诉原告)智志文、张龙文、智虎成、智俊伟、智俊国、智明红的反诉请求;三、驳回原告(反诉被告)智生文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务履行利息。案件受理费3630.96元,由原告负担1830.96元;由被告智志文、张龙文、智虎成、智俊伟、智俊国、智明红各自负担300元。反诉费412.77元,由被告智志文、张龙文、智虎成、智俊伟、智俊国、智明红共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 陈玉在人民陪审员 张 莉人民陪审员 闫小琴二〇一七年七月十日书 记 员 李 娟 更多数据: