（2017）新7103民初168号

裁判日期: 2017-07-10

公开日期: 2017-09-15

案件名称

王忠良与程建新买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

哈密铁路运输法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王忠良,程建新

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条

全文

哈密铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）新7103民初168号原告（反诉被告）：王忠良，男，1956年11月出生，住所地：哈密市。被告（反诉原告）：程建新，男，1952年3月25日出生，住所地：哈密市。原告（反诉被告）王忠良诉被告（反诉原告）程建新买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理本诉，依法由审判员郝德萍独任审理，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案于2017年5月4日转为普通程序进行审理，程建新于2017年5月9日提出反诉，本院依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王忠良、被告（反诉原告）程建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠良向本院提出诉讼请求：1.程建新归还王忠良欠款8568元；2.程建新承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月9日，程建新在王忠良葡萄园拉无核紫葡萄272件，每件净重6.3公斤，共计8568元，程建新写欠条一张，经多次催要，该款至今未付。程建新辩称，2016年8月21日、22日分两次向王忠良支付货款20000元，货款已经付清，且多支付了10000元。程建新向本院提出反诉请求：1.王忠良退还程建新多支付的货款10000元；2、王忠良承担本案诉讼费。事实和理由：王忠良与程建新之间长期保持葡萄供销关系。2016年8月，程建新欲向王忠良购买葡萄，王忠良要求先支付货款，2016年8月21日，程建新向王忠良转账10000元，次日因王忠良称未收到该款，程建新再次向王忠良账户转账10000元。2016年9月，王忠良向程建新销售葡萄后，程建新向王忠良出具欠条一张，载明收到王忠良价值8568元葡萄。之后双方并未对此账目进行核对。王忠良辩称，双方没有长期供销关系。程建新所述20000元是案外人吴文春向王忠良购买葡萄支付的货款，与程建新无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于王忠良提供的2016年9月9日欠条，程建新对真实性及证明的问题均认可，但提出该欠条是在王忠良逼迫下所写，庭审中王忠良对逼迫的事实不认可，程建新亦未提供相应证据予以证实，故对该欠条本院予以确认。对于程建新提供的手机信息两条，欲证明程建新向王忠良汇款20000元的事实。庭审中王忠良不认可，认为这是其他客户汇给王忠良的货款，与本案无关。从手机信息内容来看，系江西小吴通过农行汇给王忠良账号，不能证明与本案的关联性，故本院不做认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，程建新在王忠良葡萄园拉无核紫葡萄272件，每件净重6.3公斤，共计8568元。同日，程建新写欠条一张，该款至今未付。本院认为，程建新购买王忠良葡萄系双方当事人自愿行为，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间的买卖关系成立。程建新拉走了价值8568元的葡萄，王忠良要求其支付葡萄款，请求合理，应予支持。程建新提出已向王忠良支付葡萄款20000元，根据现有证据来看，该20000元系案外人向王忠良所支付，且支付时间是在程建新出具欠条之前，本院无法认定该20000元的支付行为与程建新具有关联性，故程建新要求退还多支付的10000元的反诉请求，因未提供相应证据，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）程建新于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）王忠良支付购买葡萄款8568元；二、驳回被告（反诉原告）程建新的反诉请求；本案本诉案件受理费50元、邮寄送达费30元（王忠良均已交纳），由被告（反诉原告）程建新负担，于本判决生效之日起10日内径付王忠良；本案反诉案件受理费25元（程建新已交纳），由被告（反诉原告）程建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审　判　长　　郝德萍代理审判员　　蒋中秋人民陪审员　　杨丁益二〇一七年七月十日书　记　员　　薛新刚 微信公众号“”