（2017）渝0117民初416号
裁判日期: 2017-07-10
公开日期: 2017-08-02
案件名称
李川与周世玲任启炳等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
重庆市合川区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李川,周世玲,任启炳,王祖林,冯君涛,彭科俊
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十五条，第七十五条，第一百四十二条
全文
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初416号原告：李川，男，1975年4月15日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：文中武，重庆宸沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：周世玲，女，汉族，1966年6月3日出生，住重庆市合川区。被告：任启炳，男，汉族，1963年7月19日出生，住重庆市合川区。被告：王祖林，男，汉族，1973年9月16日出生，住重庆市合川区。被告：冯君涛，男，汉族，1965年4月11日出生，住重庆市合川区。被告：彭科俊，男，汉族，1956年4月2日出生，住重庆市沙坪坝区。原告李川与被告周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李川及其委托诉讼代理人文中武、陈刚，被告周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李川向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带偿还借款本金95万元及利息（利息从2014年9月1日起，以本金95万元为基数，按月利率3%计算至实际还清时止，利随本清）；2.判令五被告承担本案的诉讼费。事实与理由：五被告系合伙修建南景名门江山6-18#楼及车库、商业门市工程的实际施工人，因项目工程需要周转资金，被告王祖林代表其他合伙人向原告分别于2012年4月7日借款10万元，2012年4月13日借款75万元，2012年4月22日借款10万元，共计95万元，月利率3%，约定由五被告领取该项目工程归还原告的借款。原告履行了自己的义务，被告使用借款，利息支付至2014年8月底后至今被告既不偿还借款本金，也不支付利息，原告多次向被告催收，被告推诿拖延一直未付。被告周世玲、任启炳、冯君涛、彭科俊辩称，被告王祖林向原告的借款须原告出示支付借款的依据，由法院核实其真实性；被告王祖林有另案的借款也纳入了“名门江山”项目资金的执行，所以对本案的95万元共同借款不认可，且95万元借款只有85万元用于了“名门江山”项目，另外10万元用于了“迷你时代”项目；故应驳回原告对四被告的诉讼请求。被告王祖林辩称，因五被告合伙修建“名门江山”项目时需要资金，我即向原告借款95万元，利息支付至2014年8月，之后未偿还本金及利息；该借款用于五被告共同开发的项目，应由五被告共同承担还款责任。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告王祖林向原告借款的真实性。原告举示了借条三份（2012年4月7日10万元；2012年4月13日75万元；2012年4月22日10万元）及两份银行转账回单（2012年3月11日15万元；2012年4月12日20万元），拟证明被告王祖林向原告借款95万元，原告通过现金和银行转账的方式支付了借款。被告周世玲、任启炳、冯君涛、彭科俊认为原告与被告王祖林系亲戚关系，故对借条的真实性不予认可。本院认为，作为借款的当事双方，原告李川与被告王祖林都对借款的真实性予以认可，且有借条为证，2016年12月27日五被告共同签字确认的《关于南景名门江山6-18号楼拖欠外债认定股东会议》中也载明：“……3、由股东认定王祖林向李川借款人民币：合计950000.00元……”，故本院对被告王祖林向原告李川借款95万元的事实予以确认。2.关于被告王祖林的借款是否应当由五被告共同偿还。原告举示了被告王祖林向被告周世玲转账的银行凭证六份（共计95万元）、被告周世玲出具的收据两份（2012年4月13日75万元；2012年4月22日10万元）、《关于南景名门江山6-18号楼拖欠外债认定股东会议》，拟证明被告王祖林在收到原告的借款后，将95万元转给了被告周世玲，并用于了五被告合伙修建的“名门江山”项目。被告周世玲、任启炳、冯君涛、彭科俊对上述证据的真实性都予以认可，但认为95万元借款中只有85万元用于了“名门江山”项目，另外10万元系被告王祖林的投资款而非借款，且收据上盖有重庆爵鑫建筑劳务有限公司的财务专用章，还应追加重庆爵鑫建筑劳务有限公司为共同被告。本院认为，五被告在庭审中确认五被告合伙修建“名门江山”项目，是该项目的实际施工人，被告周世玲也收到了被告王祖林的借款（投资款）95万元，2016年12月27日五被告共同签字确认的《关于南景名门江山6-18号楼拖欠外债认定股东会议》中亦载明：“……3、由股东认定王祖林向李川借款人民币：合计950000.00元……以上借款为股东认定，南景名门江山6-18号楼收回的资金，按百分比优先归还股东认定的外借款、再支付外欠的：人工费、材料费……”，故本院认定被告王祖林向原告李川所借95万元系五被告合伙债务，应由五被告共同偿还。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，五被告共同合伙修建“名门江山”项目，因资金需要由个人向外借款。2016年12月27日，五被告在《关于南景名门江山6-18号楼拖欠外债认定股东会议》中约定：“……3、由股东认定王祖林向李川借款人民币：合计950000.00元，大写：玖拾伍万元此款用于南景名门江山6-18号楼工程，从2014年9月未还本金和支付利息……以上借款为股东认定，南景名门江山6-18号楼收回的资金，按百分比优先归还股东认定的外借款、再支付外欠的：人工费、材料费……”，故本案95万元借款系五被告合伙债务，应由五被告连带偿还。关于利息，被告王祖林支付借款利息至2014年8月，《关于南景名门江山6-18号楼拖欠外债认定股东会议》中也载明“从2014年9月未还本金和支付利息”，故原告要求从2014年9月1日起计算利息符合法律规定，本院予以支持；但其请求按照月利率3%计算利息不符合法律规定，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告应当按照年利率24%（即月利率2%）支付借款利息。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊在本判决生效后十日内返还原告李川借款本金95万元及利息（利息以95万元为基数，从2014年9月1日起按年利率24%计算至本金付清之日止，利随本清）；二、驳回原告李川其他诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取6650元，保全费5000元，共计11650元，由被告周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 程 杨二〇一七年七月十日书 记 员 赵红练 关注公众号“”