（2017）沪01民终7311号
裁判日期: 2017-07-10
公开日期: 2017-09-19
案件名称
张大囡诉蔡珍琦确认合同无效纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张大囡,蔡国平,蔡珍琦,上海外高桥新市镇开发管理有限公司
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7311号上诉人（原审原告）：张大囡，女，1928年10月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：蔡国平，男，1967年11月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。法定代理人：张大囡（系蔡国平之母），年籍详上。两上诉人之共同委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡珍琦，女，1981年10月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶仲佳（系蔡珍琦之舅），1964年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾友良，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海外高桥新市镇开发管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路9号10楼。法定代表人：刘樱，董事长。委托诉讼代理人：周叶君，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡婷，上海市汇业律师事务所律师。上诉人张大囡、蔡国平因与被上诉人蔡珍琦、上海外高桥新市镇开发管理有限公司（以下简称外高桥开发公司）确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人张大囡、蔡国平上诉请求：撤销一审判决，改判：1、确认2005年10月23日的《动迁商品房认购及产权登记确定书》（以下简称《确定书》）无效；2、确认2005年10月23日蔡珍琦和外高桥开发公司就上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX小区XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）签订的《上海市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）无效；3、蔡珍琦将系争房屋产权人变更登记为张大囡和蔡国平。事实和理由：1、《确定书》、《预售合同》本身系诉讼对象，一审法院将其作为证据罗列、确认，明显有逻辑错误。2、《确定书》上“本人愿意放弃产权”并非蔡某书写，系蔡珍琦的父亲蔡国方后来添加。蔡某生前表示自己从未放弃过系争房屋的产权。3、一审判决引用了（2015）浦民（行）初字第583号（以下简称583号）判决中对于《确定书》的相关查明事实，但583号案件争议的诉讼标的与《确定书》没有关系，该判决对认定《确定书》效力并无法律拘束力。583号判决认定“本人愿意放弃以上产权”系蔡某注明是错误的。4、系争房屋系蔡某与张大囡的夫妻共同财产，蔡某无权单独处分。蔡珍琦与该房屋毫无关系，其在《预售合同》上代蔡国平签字无效。据此，一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应依法改判。蔡珍琦辩称，蔡某与张大囡系夫妻，因张大囡是文盲，故整个动迁过程均由蔡某作为户主签字。蔡某用其动迁补偿购买系争房屋再登记至蔡国平、蔡珍琦名下，该处分行为合法有效。张大囡、蔡国平的主张缺乏证据证明，请求二审驳回上诉，维持原判。外高桥开发公司辩称，《确定书》和《预售合同》都是当事人真实意思表示，已有生效判决对此予以认定。《预售合同》系根据《确定书》的安排签署，合法有效。动迁安置过程中所有文件均由蔡某作为户主签订，张大囡从未提出异议，现在其提出异议没有依据。根据蔡某的家庭情况，外高桥开发公司有理由相信蔡某有权代表张大囡、蔡国平签订合同。现外高桥开发公司已全面履行了合同义务。请求二审驳回上诉，维持原判。张大囡、蔡国平向一审法院起诉请求：1、判决确认2005年10月23日的《确定书》无效；2、判决确认2005年10月23日蔡珍琦和外高桥开发公司就系争房屋签订的《预售合同》无效；3、判令蔡珍琦将系争房屋产权人变更登记为张大囡和蔡国平。一审法院认定事实如下：案外人蔡某（2015年1月26日去世）与张大囡系配偶关系，其有两子，蔡国方和蔡国平（智力四级残疾），蔡珍琦（蔡国方之女）系蔡某、张大囡之孙女。原上海市XX县XX乡XX村XX宅XX号土地使用者为蔡某，房屋性质为宅基地上房屋，该户在册人口分别为蔡某、张大囡、蔡国平。2005年9月13日，外高桥开发公司与蔡某协商一致签订《拆迁协议》，被拆迁人一栏为“蔡某（户）”，由外高桥开发公司对蔡某进行货币补偿。根据内档材料，安置人员系蔡某及张大囡、蔡国平。2005年9月29日，蔡某与外高桥开发公司签订《动迁商品房预订协议书》，预订上海市浦东新区新高苑安置房屋一套。2005年10月23日的《确定书》上载明根据《动迁商品房预订协议书》确定可购面积152平方米，现按规定购置新高苑商品房一套，面积125.72平方米……经被拆迁当事人协商一致，安置房屋座落室号为91/101，产权人为蔡珍琦、蔡国平。蔡某、蔡国方在《确定书》上注明“本人愿意放弃以上产权”，蔡珍琦及蔡国平在被拆迁当事人一栏签字（蔡国平姓名由蔡某代签）。同日，外高桥开发公司作为卖方（甲方）与蔡珍琦、蔡国平作为买方（乙方）签订《预售合同》，约定乙方购买甲方投资建造的系争房屋，建筑面积为125.72平方米。2006年12月，蔡某及张大囡、蔡国平入住系争房屋，2007年，系争房屋登记至蔡国平和蔡珍琦名下。2015年10月26日，张大囡、蔡国平就本案的房屋拆迁安置补偿纠纷诉蔡珍琦、外高桥开发公司至一审法院。2016年1月22日，一审法院作出（2015）浦民（行）初字第583号判决书，查明：2005年9月29日蔡某预订安置房屋一套，2005年10月《确定书》上载明当事人共同协商一致，安置房屋的产权人为蔡珍琦、蔡国平。蔡某注明“本人愿意放弃以上产权”。该判决认定《拆迁协议》符合动迁政策规定，合法有效。该判决现已生效。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，对于涉案《确定书》的效力问题。《确定书》系当事人真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，应属有效。涉案《拆迁协议》经生效判决认定合法有效，蔡某因拆迁获得以货币补偿后，与外高桥开发公司签订的《动迁商品房预订协议书》亦系双方真实意思表示。蔡某就购买的安置房屋签署《确定书》，系对系争房屋的产权人、位置、面积、价格等进行确认，蔡某作为权利人，自愿表示放弃系争房屋产权，并同意将系争房屋产权登记在蔡国平和蔡珍琦名下，蔡国平和蔡珍琦亦签字确认，故《确定书》系当事人对系争房屋产权的自由处分，合法有效。其次，对于涉案《预售合同》的效力问题。根据《确定书》的内容，外高桥开发公司与蔡国平、蔡珍琦就系争房屋签订的《预售合同》，双方对系争房屋的真实情况、价款、交房、过户等权利义务均明确约定，蔡国平虽系限制民事行为能力人，但由其法定代理人蔡某代其签署合同，并无不妥。合同签订后，双方按约履行，系争房屋已登记至蔡国平和蔡珍琦名下。可见，《预售合同》亦系双方真实意思表示，并无法律规定之无效情形。综上，张大囡、蔡国平请求确认《确定书》、《预售合同》无效，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，于2017年3月23日依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定判决：驳回张大囡、蔡国平的全部诉讼请求。案件受理费6,093元，减半收取计3,046.50元，由张大囡、蔡国平共同负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据本案所涉《确定书》记载，明确了系争房屋产权人为蔡珍琦、蔡国平，蔡某在该《确定书》上签字，系其对系争房屋产权人的确认。张大囡、蔡国平主张此并非蔡某的真实意思表示，但其并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。鉴于动迁过程中的文件均由蔡某签字确认，结合张大囡、蔡国平自身实际情况，可以确认蔡某当时有权代表张大囡、蔡国平处理动迁事宜。外高桥开发公司根据《确定书》的内容与蔡珍琦、蔡国平签订《预售合同》亦符合法律规定。张大囡、蔡国平要求确认《确定书》、《预售合同》无效，并要求系争房屋登记至张大囡和蔡国平名下，缺乏事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,093元，由上诉人张大囡、蔡国平共同负担。本判决为终审判决。审判长 张薇佳审判员 陈蓓蓉审判员 唐建芳二〇一七年七月十日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 搜索“”