（2017）京0117民初字第5494号

裁判日期: 2017-07-10

公开日期: 2018-01-30

案件名称

肖卫国与金迎春劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市平谷区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

肖卫国,金迎春

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第七十三条第一款

全文

北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初字第5494号原告：肖卫国，男，1967年6月17日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：金迎春，男，1968年2月22日出生，住河北省涿州市。原告肖卫国与被告金迎春劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖卫国及其委托诉讼代理人王雪娟、被告金迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖卫国向本院提出诉讼请求：要求金迎春支付我2017年3月15日至2017年6月15日的工资18000元。事实和理由：2017年3月14日，我经李海明介绍，受雇于金迎春，双方口头约定月工资6000元。2017年3月15日，我正式开始工作，担任钢筋工长职务。至6月15日，我在兴谷街道××村赵合满家、张福玉家、陈宝忠家干活（这三家均与金迎春签订了农村建房施工合同）。金迎春共拖欠我工资18000元。金迎春辩称，我不同意肖卫国的诉讼请求。我不认识肖卫国，我不清楚肖卫国为何向我索要工资。我确实在杜辛庄承包了工程，但我又把工程转包出去了，我没有雇佣肖卫国。本院经审理认定事实如下，肖卫国称2017年3月14日，李海明联系李秀起，李秀起由于在华联购物中心从事地下车库管理员的工作，而没空，于是联系肖卫国，后上述三人来到杜辛庄村委会与崔树合（工长）、一名水暖工，五人一起口头约定，金迎春雇佣肖卫国从事钢筋工长职务，月工资6000元，按月支付。后肖卫国于2017年3月15日正式开始工作。金迎春予以否认，其称其与赵合满、张福玉、陈宝忠签订了农村建房施工合同，约定工钱为400元/㎡。其后以380元/㎡的价格转包给冯磊；其只负责工程质量和结算工钱，其没有雇佣肖卫国，故其不应向肖卫国支付工钱。另，肖卫国称因家中有事急需用钱，于2017年5月向金迎春预支工资1000元（其向金迎春出具收条，标明预支工资的数额与时间）。庭审中，其又表示这笔款项系借款，可将1000元还与金迎春。金迎春虽予以否认，但从常理分析，肖卫国从金迎春处取得的1000元，系工资，非借款。本院认为，本案中肖卫国主张其与金迎春存在雇佣关系，双方口头约定月工资6000元。虽金迎春对此予以否认。但其提交的肖卫国签字的收条，可以证明其曾向肖卫国支付过工人工资。虽其称其将工程转包给冯磊，但其在陈述中，前后自相矛盾。结合两名证人的证言，根据民事诉讼证明中的盖然性规则，在双方均没有足够的依据否定对方证据的情况下，本院根据交易习惯及民间通常做法，结合案件情况，确认肖卫国与金迎春间存在雇佣关系，支持肖卫国的诉讼请求。肖卫国主张的1000元借款，其在庭审中多次使用“预支”字眼，本院结合双方间的雇佣关系，确认该笔款项系工资款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：一、被告金迎春于本判决生效后七日内给付原告肖卫国劳务费17000元；二、驳回原告肖卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告肖卫国负担7元（已交纳），被告金迎春负担118元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　　梁警予二〇一七年七月十日书记员　　张雪琪 关注公众号“”