（2017）鲁1202民初1613号

裁判日期: 2017-07-10

公开日期: 2017-08-14

案件名称

刘信仁与刘文浩、王玉友确认合同效力纠纷一审民事判决书

法院

莱芜市莱城区人民法院

所属地区

莱芜市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘信仁,刘文浩,王玉友

案由

确认合同效力纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1202民初1613号原告：刘信仁，男，1955年5月22日出生，汉族，住莱城区。委托代理人：刘秀杰，山东元华律师事务所律师。被告：刘文浩，男，1982年3月8日出生，汉族，住莱城区。被告：王玉友，男，1972年6月2日出生，汉族，住莱芜市钢城区。委托代理人：郑永红，山东鲁浩律师事务所律师。原告刘信仁与被告刘文浩、王玉友确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘信仁及其委托代理人刘秀杰、被告刘文浩、被告王玉友及其委托代理人郑永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘信仁向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告刘文浩于2016年8月初代原告刘信仁向被告王玉友出具的欠条无效；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘信仁曾与被告王玉友合伙经营沙场，被告王玉友以原告欠其合伙分红款为由，多次找原告纠缠索要，均被原告拒绝。2016年8月初，被告王玉友因此事找被告刘文浩，被告刘文浩向被告王玉友出具了一份欠条，内容为欠款40000元和210000元。原告不欠被告王玉友任何款项，被告刘文浩向被告王玉友出具欠条也未经原告授权。被告刘文浩代原告刘信仁向被告王玉友出具欠条的行为，既没有原告的授权，也没有事实根据，依法应当确认其无效。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。刘文浩辩称，当时写欠条属实，是因为一些事情，具体是什么钱我不清楚。我丈母娘来协商，说原来应该是30万元，她协商给让了5万元。我丈母娘身体不好，为了我丈母娘我才写的，写了欠条我就给我丈母娘了。王玉友辩称，我方认为原告刘信仁无诉讼主体资格，无权提起确认刘文浩出具欠条无效的诉讼。刘文浩为王玉友出具欠条的行为，是独立的民事法律行为，由刘文浩独立承担民事责任。刘文浩的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，即刘文浩是完全民事行为能力人，出具欠条的意思表示真实，刘文浩出具欠条的行为不损害国家、集体或者第三人的利益，也不违背法律或者社会公共权益，因此该行为是合法有效的民事法律行为，他人无权干涉。综上，原告诉讼主体不适格，原告起诉没有法律依据，应依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明原告刘信仁曾与被告王玉友合伙经营沙场，原告刘信仁与被告刘文浩系父子关系，2016年8月份被告刘文浩向被告王玉友出具欠条一张。该欠条的欠款人仅有被告刘文浩的落款。本院认为，债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，即权利主体和义务主体均是特定的。本案涉案欠条的权利主体为债权人王玉友，义务主体为债务人刘文浩，因该欠条并没有原告刘信仁的签字，也未载明债务人刘文浩是在原告刘信仁的授权下书写的，因此原告刘信仁并不是该欠条的义务主体。欠条是否有效应由该欠条的义务主体提起，作为案外人的原告刘信仁申请确认本案的涉案欠条无效，既无事实依据，又无法律依据，因此原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘信仁的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告刘信仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审判员　　高怀峰二〇一七年七月十日书记员　　刘　辉《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 更多数据：搜索“”来源：