（2017）陕04民终941号
裁判日期: 2017-07-10
公开日期: 2017-07-28
案件名称
王改与旬邑县席家山煤矿、秦升美等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
陕西省咸阳市中级人民法院
所属地区
陕西省咸阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
旬邑县席家山煤矿,王改,秦升美,吴陈谬,李新海,旬邑县七里川煤矿,永寿县平遥毛家山煤矿
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终941号上诉人（原审被告）旬邑县席家山煤矿，住所地旬邑县郑家镇村南席家山。法定代表人李海元，矿长。委托代理人袁维科，该矿法律顾问。被上诉人（原审原告）王改，女，汉族，1986年4月28日出生，住咸阳市秦都区。委托代理人樊芳妮，陕西宇斌诚律师事务所律师。委托代理人张斯亮，陕西宇斌诚律师事务所律师。原审被告被告秦升美，男，汉族，1969年4月3日。住咸阳市秦都区。委托代理人门兴彬，男，汉族，1989年9月3日出生，陕西旬邑县人。原审被告吴陈谬，女，汉族，1984年5月8日出生。住咸阳市秦都区。原审被告李新海，男，1966年2月4日出生，汉族，住陕西永寿县。原审被告旬邑县七里川煤矿，住所地旬邑县土桥镇指甲坡。法定代表人秦升美，矿长。委托代理人门兴彬，男，汉族，1989年9月3日出生，陕西旬邑县人。原审被告永寿县平遥毛家山煤矿，住所地永寿县平遥乡下堡子村。法定代表人梁熙强，矿长。委托代理人杨从有，该矿法律顾问。上诉人旬邑县席家山煤矿与被上诉人王改、原审被告秦升美、吴陈谬、李新海、旬邑县七里川煤矿、永寿县平遥毛家山煤矿民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初1950号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人旬邑县席家山煤矿的委托代理人袁维科，被上诉人王改的委托代理人樊芳妮、张斯亮，原审被告秦升美及原审被告旬邑县七里川煤矿的委托代理人门兴彬，原审被告永寿县平遥毛家山煤矿的委托代理人杨从有到庭参加诉讼，原审被告吴陈谬、李新海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人旬邑县席家山煤矿的上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求改判。事实与理由：秦升美签订保证合同时不是席家山煤矿的法定代表人，在法定代表人未授权的情况下偷盖矿上印章，矿上不知晓保证合同一事，是其个人行为，不是矿上真实意思表示。签订该合同时多处涂改，混淆法人与债务人，合同是虚假合同。而且合同中席家山煤矿账号是虚假的，上诉人一审向法庭提出调查申请，但未获准许，一审程序违法，损害了上诉人权益。保证合同有三份，保证合同（3）没有法人签字，名称栏签署法人李海元，而没有李海元签名和授权，说明该合同是虚假的。被上诉人王改答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：被答辩人在保证合同上加盖公章系其真实意思表示，依法应当承担保证责任，至于是否偷盖，是其单位内部管理问题，与是否承担保证责任无任何关联性。一审时被答辩人也并未向法庭提交证据证明秦升美偷盖公章的任何证据。原审被告秦升美及旬邑县七里川煤矿答辩称不知道。原审被告永寿县平遥毛家山煤矿答辩称与其无关，不发表意见。原审被告吴陈谬、李新海未答辩。王改向一审法院起诉请求：1、被告秦升美、吴陈谬偿还原告借款本金500万元及利息（从2014年1月14日起至款还清之日止，利率按月利率2%计算）；2、被告李新海、旬邑县七里川煤矿、旬邑县席家山煤矿、永寿县平遥毛家山煤矿承担连带责任；3案件受理费由被告共同承担。一审法院认定事实：2014年1月14日，被告秦升美、吴陈谬与原告签订借款合同，约定被告秦升美、吴陈谬从原告处借款共计人民币500万元整，借款期限从2014年1月15日至2014年7月14日止，约定发放时间与实际发放时间不一致的，自借款实际发生日起算，借款月利率为30‰。同日，被告李新海、旬邑县七里川煤矿、旬邑县席家山煤矿、永寿县平遥毛家山煤矿分别与原告签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款履行期届满起两年。2014年1月15日，原告通过银行转账方式将500万元转至被告秦升美个人账户中。借款到期后，被告秦升美、吴陈谬未向原告偿还借款，被告李新海、旬邑县七里川煤矿、旬邑县席家山煤矿、永寿县平遥毛家山煤矿也未履行保证责任。原告在本案诉讼期间申请诉讼财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司支付担保费18600元。另查，被告永寿县平遥毛家山煤矿为个人独资企业，2008年4月18日，投资人变更为被告秦升美，2014年5月10日投资人由被告秦升美变更为梁熙强。被告旬邑县席家山煤矿为集体企业，法定代表人为李海元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原告与被告秦升美、吴陈谬签订的借款合同，与被告李新海、旬邑县七里川煤矿、旬邑县席家山煤矿、永寿县平遥毛家山煤矿签订的保证合同均合法、有效。原告将款项出借给被告秦升美、吴陈谬，被告秦升美、吴陈谬在借款到期后未向原告还本付息，原告依据双方借款合同的约定，请求其偿还借款本金及利息和实现债权的费用，本院予以支持。被告秦升美、吴陈谬应当支付原告借款本金500万元及利息(利息从借款实际发放之日即2014年1月15日起计至款还清之日止，按月利率2%计算)和诉讼保全担保费18600元。由于被告李新海、旬邑县七里川煤矿、旬邑县席家山煤矿、永寿县平遥毛家山煤矿就本案的借款向原告提供连带责任保证，且保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故其依法对被告秦升美、吴陈谬向原告承担的上述债务承担连带责任。关于被告李新海辩称，其对被告秦升美、吴陈谬向原告借款不清楚，其不是借款合同中约定的保证人，不承担保证责任；因被告李新海对保证合同中的保证人是其签字予以认可，故其依法应当承担保证责任，对于其上述辩解意见本院不予采纳。关于被告旬邑县席家山煤矿辩称，其未与原告签订保证合同，秦升美用煤矿的印章与原告签订的保证合同是虚假的，煤矿没有授权，不是煤矿真实意思表示，故煤矿不承担保证责任；因其对在保证合同上的盖章并未否认，且秦升美加盖煤矿印章是否得到煤矿的授权系其内部关系，对外煤矿应当依法承担责任，故对于其上述辩解意见本院不予采纳。关于被告永寿县平遥毛家山煤矿在庭审后申请对煤矿在保证合同上加盖的公章进行鉴定，因保证合同签订时煤矿的投资人为秦升美，秦升美作为煤矿的法定代表人在保证合同中进行了签字并加盖了煤矿的公章，该行为应当为永寿县平遥毛家山煤矿合法有效的保证行为，故其申请鉴定煤矿公章的真伪，与本案的处理结果无实际意义，本院不予准许；其辩称煤矿没有在借款合同上签字，秦升美、吴陈谬与原告借款与煤矿无关，煤矿不承担责任，该辩解于法无据，本院不予采纳；其辩称本案的保证责任已超过诉讼时效，经查，本案的保证责任未超过诉讼时效，故其该辩解意见依法不能成立。遂判决如下：一、被告秦升美、吴陈谬于本判决生效后十日内共同一次性支付原告王改借款本金500万元及利息(利息从2014年1月15日起计至款还清之日止，按月利率2%计算)和诉讼保全担保费18600元。二、被告李新海、旬邑县七里川煤矿、旬邑县席家山煤矿、永寿县平遥毛家山煤矿对上述第一条确认的债务向原告王改承担连带责任。案件受理费54384元（原告已预交27192元，缓交27192元在执行中予以扣除），诉讼财产保全费5000元，共计59384元，由被告秦升美、吴陈谬、李新海、旬邑县七里川煤矿、旬邑县席家山煤矿、永寿县平遥毛家山煤矿连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人旬邑县席家山煤矿上诉称秦升美用煤矿的印章与被上诉人王改所签订的保证合同是虚假的，煤矿并没有授权，不是煤矿真实意思表示，其未与王改签订保证合同，故煤矿不承担保证责任的上诉理由，因其对保证合同上加盖的印章真实性并无异议，且秦升美加盖煤矿印章是否得到煤矿的授权系其内部关系，对外煤矿应当依法承担责任。综上所述，旬邑县席家山煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人旬邑县席家山煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 何剑平审判员 唐鸿彬审判员 陈美丽二〇一七年七月十日书记员 王建锋 搜索“”