（2017）浙01民终3102号
裁判日期: 2017-07-01
公开日期: 2017-09-18
案件名称
杭州哨兵大酒楼有限公司、杭州萧山商业城建忠水电商行买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杭州哨兵大酒楼有限公司,杭州萧山商业城建忠水电商行
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3102号上诉人（原审被告）：杭州哨兵大酒楼有限公司。住所地：杭州市上城区庆春路***号。法定代表人：汤海苗，执行董事。委托诉讼代理人：任芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杭州萧山商业城建忠水电商行。住所地：杭州市萧山商业城建材市场二区**号。负责人：汪燕明，该商行业主。委托诉讼代理人：李娇，浙江民禾律师事务所律师。上诉人杭州哨兵大酒楼有限公司（以下简称哨兵大酒楼）为与被上诉人杭州萧山商业城建忠水电商行（以下简称建忠水电商行）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。哨兵大酒楼上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回建忠水电商行的诉讼请求中的34510元货款及利息损失；2.一、二审诉讼费用由建忠水电商行负担。事实和理由：经核实，建忠水电商行一审提交的发票证据中，哨兵大酒楼财务人员仅收到其中编号为03699928、金额为9844元的发票，其余发票均未收到，证明该货物并未销售给哨兵大酒楼。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。建忠水电商行辩称，一、双方之间素有业务往来，哨兵大酒楼从2010年开始陆续向建忠水电商行采购电器材料、配件等，其一直委托公司员工到店采购。哨兵大酒楼的员工在送货单上签字，累计到一定金额后，建忠水电商行按照送货单金额相加开具发票送至哨兵大酒楼，哨兵大酒楼再行付款，双方一直遵循这样的交易习惯，虽然没有订立书面合同，但都是按照送货单进行付款。一审中，建忠水电商行提供价值为44354元的送货单，全部送货单均有哨兵大酒楼员工华某的签名，且建忠水电商行已经开具送货单金额对应的发票。二、双方的交易习惯都是哨兵大酒楼员工在送货单上签字，哨兵大酒楼再付款，华某一直是以哨兵大酒楼的名义进行采购，建忠水电商行有理由相信其是代表哨兵大酒楼购买案涉货物。故请求驳回上诉，维持原判。建忠水电商行向一审法院起诉请求：哨兵大酒楼立即支付建忠水电商行货款44354元，并赔偿该款自2015年7月23日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。一审法院认定事实：哨兵大酒楼自2015年3月10日至2015年7月17日间向建忠水电商行购买电器材料、电器配件、电线等材料，共计价值44354元。哨兵大酒楼员工华某在《建忠水电销货信誉卡》上签字确认收货。但之后，哨兵大酒楼未付款。另查明：华某自2012年11月至2016年11月均由哨兵大酒楼为其缴纳社会保险。一审法院认为，建忠水电商行与哨兵大酒楼之间的买卖合同关系合法有效，哨兵大酒楼未及时支付货款，应承担相应的民事责任。建忠水电商行主张的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。关于哨兵大酒楼提出的未委托员工购买货物故不承担责任的辩解，因华某当时系哨兵大酒楼员工，其向建忠水电商行披露的购货方也为哨兵大酒楼，建忠水电商行有理由相信华某行为系代表哨兵大酒楼所为，故华某为表见代理，其向建忠水电商行购货而产生的民事责任应由哨兵大酒楼承担，该院对哨兵大酒楼该辩解不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：哨兵大酒楼在判决生效后十日内支付建忠水电商行货款44354元，并赔偿该款自2015年7月23日至实际付款日止按年利率6％计算的利息损失。如哨兵大酒楼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取506元，由哨兵大酒楼负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，经审理查明，2012年11月至2016年11月均由哨兵大酒楼为华某缴纳社会保险，哨兵大酒楼亦认可华某在公司担任采购职务,故可据此认定在此期间华某确系哨兵大酒楼的员工。现，建忠水电商行提供的送货单均经华某签字确认，且华某系以哨兵大酒楼名义与建忠水电商行进行交易，建忠水电商行开具的发票亦载明购货方名称为“杭州哨兵大酒楼有限公司”，可见建忠水电商行确有理由相信华某系代表哨兵大酒楼与其发生买卖合同关系，现哨兵大酒楼亦未能举证证明在案涉交易进行过程中建忠水电商行知道或者应当知道案涉货物买受人并非哨兵大酒楼，故案涉买卖合同项下的付款义务依法应归属于哨兵大酒楼。建忠水电商行提交的发货单、发票等证据能够相互印证，其所形成的证据链条足以证明建忠水电商行所供货物价款共计44354元，哨兵大酒楼虽上诉认为其仅收到编号为03699928、金额为9844元的发票，其他发票对应的货物其并未收到，但其亦未能举证推翻上述证据的证明力，一审法院据此判决哨兵大酒楼向建忠水电商行支付货款44354元并支付欠付货款对应的利息损失并无不当。综上，哨兵大酒楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费662元，由上诉人杭州哨兵大酒楼有限公司负担。审 判 长 瞿 静审 判 员 程雪原代理审判员 朱晓阳二〇一七年七月××日书 记 员 周天阳 关注公众号“”