（2017）沪0101行初292号
裁判日期: 2017-06-09
公开日期: 2018-09-29
案件名称
虞宝东与上海市发展和改革委员会行政城建其他一审行政判决书
法院
上海市黄浦区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
虞宝东,上海市发展和改革委员会
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：第十二条
全文
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初292号原告虞宝东，男，1958年1月5日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市。法定代表人沈晓初。委托代理人顾仲凯，男。委托代理人高珏敏，上海联合律师事务所律师。原告虞宝东不服被告上海市发展和改革委员会(以下简称市发改委)所作政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞宝东，被告市发改委的委托代理人顾仲凯、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞宝东诉称，原告曾通过政府信息公开途径向被告申请获取沪发改城(2013)024号《上海市发展改革委关于杨浦区152街坊C块旧城区改建地块土地储备项目投资估算的批复》。被告在该批复中表述：《关于转报杨浦区152街坊C块旧城区改建地块土地储备项目投资估算的请示》(杨发改委[2012]152号)及相关补充资料收悉。原告故向被告申请获取相关补充资料，被告却认为原告的申请不明确，不符合政府信息公开申请要求。原告认为其政府信息公开申请明确，被告适用法律有误，未履行政府信息公开职责。被告即使认为原告的申请不明确，应当根据《上海市政府信息公开规定》第二十二条第二款规定，向原告提供必要的帮助。原告故起诉请求法院判决撤销被告于2017年5月4日所作市发展改革委(2017)第167号政府信息公开申请答复，被告应当重新作出答复。被告市发改委辩称，根据《上海市政府信息公开规定》的有关规定，申请公开政府信息，应当有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。而原告的申请并非对信息的特征描述，不能指向具体的信息，需要被告进行收集、汇总和分析等工作。故被告认定原告提交的材料属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告不再按该规定作出答复。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告虞宝东于2017年4月7日向被告市发改委提出政府信息公开申请，申请公开沪发改城(2013)024号批复总投资估算263716万元依据的全部补充资料名称。该补充资料即随杨发改委[2012]152号《关于转报杨浦区152街坊C块旧城区改建地块土地储备项目投资估算的请示》的相关补充材料。被告同日收到后，认为原告提出的申请内容不明确，于同月18日向原告出具补正告知书。原告于同月22日向被告提交补正申请，要求被告将杨发改委(2012)152号相关补充材料整理、排列后，将材料名称悉数告知原告即可。被告于同年5月4日作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其提交的材料属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告不再按该规定作出答复。另根据便民原则将沪发改城(2013)024号批复提供给原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》的有关规定，申请公开政府信息，应当有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告在政府信息公开申请中要求被告公开相关补充资料，后在补正申请中要求被告将相关补充材料整理、排列后，将材料名称悉数告知原告。该申请未能指向特定政府信息的文件名称、文号，也并非对政府信息的特征描述，具有咨询性质，不符合上述关于政府信息公开申请要求的规定。被告所作答复并无不当，原告要求判决撤销被诉政府信息公开申请答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告虞宝东的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告虞宝东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 白静雯二〇一七年六月九日书记员 臧佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 关注公众号“”