（2017）晋民申399号

裁判日期: 2017-06-09

公开日期: 2017-07-24

案件名称

中国民生银行股份有限公司太原分行与李燕、孙彦娜等金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

山西省高级人民法院

所属地区

山西省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

中国民生银行股份有限公司太原分行,李燕,孙彦娜,李文东,邵永民

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条，第二百零六条

全文

山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申399号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：中国民生银行股份有限公司太原分行。住所地：山西省太原市并州北路*号。负责人：王军，该分行行长。委托代理人：ＸＸ东，山西华炬律师事务所律师。委托代理人：杨志强，山西华炬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李燕，女，汉族，1977年2月23日生，系个体工商户运城市盐湖区东城佳丽宝贝孕婴用品店登记经营者，住山西省运城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙彦娜，女，汉族，1983年8月28日生，系个体工商户运城经济开发区蒲龙副食商行登记经营者，住山西省运城市被申请人（一审被告、二审被上诉人)：李文东，男，汉族，1973年10月17日生，系个体工商户运城经济开发区优妮娃奶粉经销部登记经营者，住山西省运城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵永民，男，汉族，1976年8月19日生，住山西省运城市。再审申请人中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行）因与被申请人李燕、孙彦娜、李文东、邵永民金融借款合同纠纷一案，不服（2015)并民终字第1630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。民生银行申请再审称：对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。本案在太原市中级人民法院二审期间，依法向人民法院递交了调取证据申请书，请求法院从工商银行晋中市分行牡丹支行调取唐海民账户在2013年6月3日的交易记录，以确定再审申请人确实完成了付款。但二审法院却在无任何合法理由的情况下拒绝了再审申请人的申请。本案为申请人诉李燕、孙彦娜、李文东三人联保体贷款中的一个，除本案之外，另外两个案子的二审法官均接受了申请人的取证申请，并在依法取证之后分别以（2015)并民终字第1485号和（2015)并民终字第1490号两份判决支持了申请人的诉讼请求。故一审和二审法院以证据不足为由驳回申请人的诉讼请求，明显是适用法律错误。申请人依据《民事诉讼法》第二百条第（五）、（六）项的规定申请再审。请求依法撤销原审判决;依法改判被申请人李燕向申请人偿还银行贷款本金1195413.94元利息共计1232264.7元，并承担自2014年8月7日至实际清偿之日止的利息及罚息；改判被申请人孙彦娜、李文东、邵永民对被申请人李燕应偿还的贷款本金及利息、罚息承担连带责任。本院认为，2013年5月24日，被申请人李燕、孙彦娜、李文东作为联保体成员共同与申请人民生银行签订的《联保体授信合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效。合同签订后，三被申请人并分别指定了借款支付账户。其中李燕指定的支付账户为唐海民在”晋中工行牡丹支行”开设的账户，账号为×××。因此，唐海民上述账户的交易记录，是审理本案的关键证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案二审期间，申请人曾向二审法院递交了调取证据申请书，请求人民法院从工商银行晋中市分行牡丹支行调取唐海民账户在2013年6月3日的交易记录，二审法院对此未作出处理，不符合法律规定。另外，与本案同样情形的申请人诉孙彦娜、李文东借款纠纷二案，二审法院均依当事人的申请调取相关证据后，作出了判决。故此，本案民生银行申请调取的证据，人民法院应当予以调取。申请人的再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）、（六）项的规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令太原市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长　　段晓斌审判员　　宋丽蓉审判员　　李学明二〇一七年六月九日书记员　　贺芳丽 更多数据：搜索“”来源：