（2017）京0107民初787号

裁判日期: 2017-06-09

公开日期: 2017-12-01

案件名称

姚军与胡玉才不当得利纠纷一审民事判决书

法院

北京市石景山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

姚军,胡玉才

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初787号原告姚军，男，1982年5月20日出生，住浙江省。公民身份号码×××委托代理人郑伟，北京全印律师事务所律师。被告胡玉才，男，1968年2月25日出生，住北京市石景山区。公民身份号码×××委托代理人焦健，北京市在线律师事务所律师。委托代理人王金印,北京市义博律师事务所律师。原告姚军诉被告胡玉才不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚军之委托代理人郑伟、被告胡玉才之委托代理人焦健、王金印到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2012年底转业，通过朋友王瑜介绍认识被告。当时原告想到老家的事业单位工作，被告提出可以帮忙，但是需要原告出15万元，同时向原告承诺，如果事情不成，15万元全额退给原告。原告通过王瑜向被告支付15万元，但是被告承诺的事一直没有办成。2014年原告提出退款，原告考虑被告有一些花销，提出退14万元，双方当时均认可被告退还原告14万元。此后，原告多次联系、催促被告，但是时至今日，被告一直没有返还原告。诉讼请求：1、判决被告返还原告人民币14万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。关于本案的诉讼时效的问题，本案是2012年发生的事情，原告的诉讼请求不应该得到保护。本案中双方系委托关系，并不是不当得利。根据诉状显示，本案的诉讼主体应该是原告与王瑜，并不是原告与被告。经审理查明：被告胡玉才与王瑜原系男女朋友关系，2012年，原告因复员转业事宜通过王瑜与被告相识。后因相关事宜未办成，遂向被告提出还款要求。就给付过程，原告陈述为2012年原告通过王瑜给付胡玉才现金15万元，原、被告及王瑜三方均在场。后因事情未办成，原、被告协商其中1万元作为报酬，剩下的款项14万元由被告返还原告。为此原告提交2016年11月19日原、被告双方电话录音为证。被告认可受托为原告找工作事宜，但对原告上述陈述不予认可，强调被告未见过原告，钱是自王瑜处收取，具体数额不清楚。上述事实，有录音及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：不当得利是指没有合法根据而取得利益，致他人受有损害的事实,是债因的一种。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。其中，无合法根据为不当得利的一项重要构成要件。本案中，根据原告自述系为了委托被告办理转业事宜而为金钱给付行为，该给付行为并非没有法律上原因。同时，就给付对象及数额，原告主张给付被告15万元，就此本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现依据双方陈述及原告所提交证据，本院不能认定原告上述主张。如原告有证据证明与他人存在其他关系，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姚军全部之诉讼请求。案件受理费三千一百元，由原告姚军负担（已交纳一千五百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审　判　长　　吴朝辉人民陪审员　　武文华人民陪审员　　孙　刚二〇一七年六月九日书　记　员　　张习宇 更多数据：搜索“”来源：