（2017）川1402民初1827号

裁判日期: 2017-06-09

公开日期: 2017-08-07

案件名称

四川德绅汽车服务有限公司与罗英买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

眉山市东坡区人民法院

所属地区

眉山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

四川德绅汽车服务有限公司,罗英

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条

全文

眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1402民初1827号原告：四川德绅汽车服务有限公司，住所地：东坡区太和镇高店村1组3号1－3层。统一社会信用代码91511402MA62J7P018。法定代表人：胡有德，总经理。委托诉讼代理人：龚秀容，四川达宽律师事务所律师（特别授权）。被告：罗英，女，汉族，1982年6月3日出生，住东坡区。委托诉讼代理人：梅俊嘉，眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者（特别授权）。原告四川德绅汽车服务有限公司（以下简称德绅汽车公司）与被告罗英买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德绅汽车公司的委托诉讼代理人龚秀容、被告罗英的委托诉讼代理人梅俊嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德绅汽车公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告购车款4万元及从2016年1月1日起至给付之日止利息，利率按银行同期贷款利率计算；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令被告支付原告购车款4万元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月16日，被告在原告处购买MG5汽车一台，欠车款5万元，同日，被告向原告出具欠条确认欠款事实并约定于2015年前还款。到期，被告给付购车款1万元，余款4万元至今未还，经多次催收无果，特诉至本院。被告罗英辩称，在原告处购买MG5汽车一台属实，但原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对如下证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证:1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件；2、证人万成惠出庭作证证明欠条系被告出具，承诺“在2015年前归还”系指在2015年12月前归还。对有争议的欠条原件，被告质证意见为欠条是其出具，但根据欠条“在2015年前归还”的承诺，原告于2017年5月3日向法院提出诉讼，已超过诉讼时效。本院认为，“在2015年前归还”被告称系指在2015年1月1日前归还，原告则称系指在2015年12月31日前归还。根据合同解释原则及证人证言，应作出在2015年12月31日前归还的解释。另原告后多次电话向被告主张权利，其诉讼时效从原告提出要求时中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。故原告的诉讼主张未超过诉讼时效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，被告在原告处购买MG5汽车一台，欠车款5万元，同日，被告向原告出具“罗英在四川德绅汽车服务有限公司购买MG5一台，车架号为：LSJA14E60DG091675。欠车款：伍万元整，在2015年前归还”的欠条一张。后被告于2014年2月17日付购车款1万元，其余购车款4万元经原告多次催收被告至今未付。本院认为，被告欠原告购车款有其出具的欠条及被告确认予以证实,本院予以确认。本案争议焦点为：原告的诉讼主张是否已超过诉讼时效。被告主张“在2015年前归还”是指在2015年1月1日前归还，原告于2017年5月3日才主张权利，已超过诉讼时效。原告则称“在2015年前归还”系指在2015年12月31日前归还，另原告后多次向被告主张权利，其诉讼主张未超过诉讼时效。根据合同解释原则及证人证言，本院认为“在2015年前归还”应作出在2015年12月31日前归还的解释。另原告后多次电话向被告主张权利，其诉讼时效从原告提出要求时中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。原告于2017年5月3日向本院起诉未超过诉讼时效。原告为此要求被告给付尚欠购车款40000元之主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：被告罗英于本判决生效之日起10日内给付原告四川德绅汽车服务有限公司购车款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告罗英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员　余　放二〇一七年六月九日书记员　蔡晓玲 百度搜索“”