（2017）苏0506民初1999号
裁判日期: 2017-06-09
公开日期: 2018-05-30
案件名称
朱江与夏淑萍同居关系析产纠纷一审民事判决书
法院
苏州市吴中区人民法院
所属地区
苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱江,夏淑萍
案由
同居关系析产纠纷
法律依据
全文
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初1999号原告：朱江，男，1978年5月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：周国喜，江苏紫东律师事务所律师。被告：夏淑萍，女，1982年6月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨超平，江苏元融律师事务所律师。原告朱江诉被告夏淑萍同居关系析产纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员韩勇适用简易程序公开进行了审理。原告朱江及其委托诉讼代理人周国喜、被告夏淑萍及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱江诉称，要求被告归还欠款280000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告系男女朋友关系，结婚仪式举办后，未领结婚证即分手。2012年4月8日以被告名义购买了相城区合景峰汇六期22幢2102室，其代被告支付房款180000元，后又支付房屋税款26839.27元，装修首付款17500元，装修款100000元，以及购买家电、房屋修缮等费用，共计424339.27元。双方同居至2016年5月分手。期间，其每月给付被告2700元用于归还房贷。双方分手时商议，房屋归被告，被告归还其购房款、装修款、还贷款400000元，其遂搬离被告处。后被告归还120000元，尚欠280000元未付。被告夏淑萍辩称，其未同意归还原告400000元，无需还款，购房款、装修款120000元已归还，原告诉讼事实不成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原、被告原系同事，双方于2009年6月确立恋爱关系，于2013年10月同居，并居住位于苏州市相城区××室房屋，××××年××月××日举办结婚仪式，双方未办理结婚登记。2016年6月底，被告向原告提出终止恋爱同居关系，原告同意终止恋爱同居关系并搬离上述居住地。因双方就同居期间的经济事宜产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。另查，被告于2012年4月购买位于苏州市相城区××室房屋，总计价款910000元，首付270000元，余款640000元由被告在中国银行相城支行办理贷款，该贷款自2012年7月始还贷，自2012年7月至2016年6月已归还贷款175700.16元。上述房屋于2012年10月至2013年5月实施并完成装修，双方确认装修费用不低于200000元。本案审理中，原告称，其与被告恋爱同居期间，以被告名义共同出资购买了苏州市相城区××室房屋，其支付房屋首付款180000元（其中转账支付房款80000元，现金支付100000元），收房时交付房屋税款26839.27元；房屋装修期间，其转账支付首付款17500元，用于房屋装修款100000元，房屋装修、购买家电、房屋修缮费用200000元，共计人民币424339.27元。另外，其每月支付被告2700元用于还贷。双方分手后，被告陆续向其支付120000元，现尚欠280000元。对此，原告向本院提供了如下证据：1、原告为被告所购买的房屋支付如下款项：转账支付房款80000元的银行凭证、支付税款26839.27元的银行凭证、支付装修首付款17500元的银行凭证。2、2016年12月21日至2017年1月25日电话录音文字记录整理稿。其中：原告于2017年1月19日通过电话要求被告支付尚余欠款300000元，被告称其无钱，且也借不到；被告于2017年1月25日致电原告称其已通过微信支付20000元，余款无力支付，要待卖掉房屋才能付款。针对原告陈述及上述证据，被告认为，其认可原告支付购房款80000元、房屋税款26839.27元、装修首付款17500元、以及装修款10000元，被告共计支付134339.27元，现其同意向原告支付140000元，扣除已付120000元（分别于2016年7月4日付款40000元、同年7月26日付款10000元、同年7月27日付款10000元、同年8月28日付款20000元、同年10月29日付款10000元以及2017年1月25日付款20000元），其同意再支付20000元。同居期间原告每月向其支付的款项系用于生活费，原告未向其支付现金200000元，电话录音无异议，但其并未认可应支付原告400000元，因不想让原告在双方分手后骚扰其，所以对原告关于要求其支付欠款金额未作否认。本院认为，当事人可以就同居期间财产进行分割。本案中，原告以电话录音文字记录资料、转账凭证等证据要求被告给付其同居期间的欠款400000元，扣除已付120000元，还应支付280000元。被告认可应支付原告140000元，扣除已付120000元，还应支付被告20000元。对于原、被告同居期间的经济财产及原告的诉求是否成立，本院作如下分析：首先，原、被告自2009年6月始确立恋爱关系，被告于2012年4月以其名义购房并进行装修，双方于2013年10月同居，并共同居住于以被告名义购买的苏州市相城区××室房屋，直至2016年6月终止恋爱关系并分居。根据原告提供的证据，结合原、被告陈述，可以确认双方恋爱同居期间原告对被告购房及装修支付了部分款项，同时，被告以其名义每月归还房贷，现上述房屋均属于被告所有，被告据此向原告支付相应款项，与法不悖，亦符合情理。其次，关于被告应向原告支付的具体金额，原、被告在同居期间经被告提出终止恋爱同居关系，双方虽就被告应支付原告的款项未有书面协议，根据原告提供的双方在终止同居关系后电话录音，被告对该电话录音及文字内容未持异议，亦不存在无效或可撤销的情形，故该电话录音具有法律效力，且可以作为双方同居期间处理经济纠纷的依据。根据原告提供的原、被告通话录音内容，原告于2017年1月19日电话要求被告支付余款300000元，被告对此未持异议，仅称因未能筹到款项而无力支付，以及被告于2017年1月25日致电原告称已通过微信付款20000元，其余款项因无处可借，需待卖掉房屋后付款，据此可以反映原、被告在终止恋爱同居关系时约定被告应给付原告人民币400000元。被告认为，其与原告通话中对原告付款要求未作否认系不想被骚扰的意见，因双方通话中并无被告不想被原告骚扰的内容，且2017年1月25日的通话系被告致电原告，故被告的该项意见与事实不符，本院不予采信。综上，原告关于终止同居关系时被告应向其支付人民币400000的陈述与事实相符，扣除被告已付120000元，被告还应支付原告280000元，故本院对原告要求被告支付人民币280000元的诉讼请求予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》及相关规定，判决如下：被告夏淑萍应于本判决生效后十日内给付原告朱江人民币280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2750元，由被告夏淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××76。审判员 韩 勇二〇一七年六月九日书记员 华霞英 更多数据：