（2017）冀07民终987号
裁判日期: 2017-06-09
公开日期: 2017-11-27
案件名称
时越、冯小龙民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省张家口市中级人民法院
所属地区
河北省张家口市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
时越,冯小龙
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终987号上诉人（原审被告）：时越，男，1980年3月4日出生，汉族，职工，住尚义县。委托诉讼代理人：王文涛，河北震河律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志江，河北震河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯小龙，男，1980年8月3日出生，汉族，居民，住尚义县。委托诉讼代理人：李国韬，尚义县南壕堑永安法律服务所法律工作者。上诉人时越因与被上诉人冯小龙民间借贷纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2016）冀0725民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时越及其委托诉讼代理人王文涛、翟志江，被上诉人冯小龙及其委托诉讼代理人李国韬到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。时越上诉请求：1、依法撤销尚义县人民法院作出的（2016)冀0725民初684号判决书，依法改判驳回冯小龙的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费用由冯小龙承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。（一）其与冯小龙之间不存在真实的借贷关系。冯小龙主张，其债权系第三人“大东”（别称）转让所得，并申请证人“大东”出庭作证。时越与“大东”之间确曾存在债权债务关系，“大东”为债权人，时越为债务人。但同时，在一审中主张其对大东的债务已清偿，且借款标的与本案所涉借款数额不一致。即双方不存在债权债务关系，虽时越确向冯小龙出具借条，但该借条的存在并没有事实基础。一审法院认为，其给冯小龙出具的借据系直接证据以此认定双方之间存在借贷关系。但一审法院并未查清，其与第三人之间是否存在真实的借贷关系，借款标的额是否与本案所涉标的额一致，其是否已将第三人债务清偿完毕。故一审法院认定事实不清，冯小龙所提证据并不能证明其主张。(二）该案已经超过诉讼时效，且已向一审法院提出时效抗辩。其与冯小龙于2011年11月2日达成借据，并约定2012年3月31日还清。2012年3月31日之后，冯小龙并未向其主张过借款。根据相关法律规定，冯小龙应在借款截止日后两年内向其主张偿还借款，逾期怠于主张的应属超过诉讼时效。(三）其并未偿还冯小龙3000元。其曾偿还过“大东”3000元，并未偿还过冯小龙3000元。一审法院故意曲解，将偿还“大东”的借款认定为偿还冯小龙借款，并据此认定冯小龙要求偿还67000元的主张成立。冯小龙辩称，1、一审法院认定的事实真实，时越以借条形式认可债务的转移，且时越所述的第三人“大东”也当庭对此事予以了证明，这种行为完全符合《合同法》关于债权让与的规定，一审法院认定双方形成了民间借贷关系正确，时越所述的“不存在真实借贷关系”纯属狡辩。2、时越所述的诉讼时效抗辩，完全是无赖行为。其有证据证明真的索要过，就是无证据，从一审起诉状上时间的更改也可以看出，在2015年6月23日就准备起诉，当时是时越说逐步还钱，不让起诉的，所以就延缓了起诉时间，现在时越却说从来没有和他要过钱，这样的理由真是赖账的节奏。3、其认可时越给付过3000元，时越为了时效抗辩这也能不予认可，真是花样百出。综上，一审判决完全正确，应予维持。冯小龙向一审法院起诉请求：要求时越偿还借款70000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：时越于2011年11月2日给冯小龙出具借据一张，借据上载明2012年3月31日前还清欠款。未书面约定利息。一审法院认为，时越主张此借据是在被胁迫情况下出具的，但不能提供有效证据证实，且时越提供的证人证言与本案没有关联性，对时越主张不予支持。时越给冯小龙出具的借据系直接证据，说明时越、冯小龙之间形成了民间借贷关系。冯小龙主张在2014年9月、2015年7月向时越索要借款的事实，因有证人证言证实，对时越主张已超诉讼时效的抗辩不予认定。冯小龙自认时越已经偿还3000元，故对冯小龙要求时越偿还67000元应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决：时越于本判决生效后十日内偿还冯小龙借款67000元。案件受理费1550元，减半收取775元(简易程序)，由时越负担。并于本判决发生法律效力后10日内交纳。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，时越向冯小龙出具借款70000元的借条，并约定了还款时间。结合本案相关证据及庭审中各方陈述，该借款系债权债务转移而来，时越虽主张其与案外人“大东”的借款数额与本案并一致，该借款并不真实，但其未提供足以推翻上述事实的证据，且该借条系由时越亲笔所书，借条的形成过程亦无证据证实存在不法原因，故冯小龙与时越的借贷关系成立。时越主张诉讼时效已过，因有证人证实冯小龙向其催要借款，故本院不予支持。冯小龙自认时越已偿还3000元，系债权人自认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，时越的上诉理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人时越负担。本判决为终审判决。审判长 姜建龙审判员 成 进审判员 王 悦二〇一七年六月九日书记员 宋 力 来源：