（2017）湘0181民初2449号

裁判日期: 2017-06-09

公开日期: 2018-07-12

案件名称

陆彪与邓春来、葛雪买卖合同纠纷一案民事判决书

法院

浏阳市人民法院

所属地区

浏阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陆彪,邓春来,葛雪

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款

全文

湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0181民初2449号原告：陆彪，男，1971年2月16日出生，汉族，居民，住浏阳市。诉讼代理人：邱云龙，湖南湘淮律师事务所律师。被告：邓春来，男，1978年3月10日出生，汉族，居民，住安微省蒙城县。被告：葛雪，女，1978年3月25日出生，汉族，居民，住址同上。原告陆彪与被告邓春来、葛雪买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法由审判员蒋瑞兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆彪的诉讼代理人邱云龙，被告邓春来到庭参加诉讼，被告葛雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆彪向本院提起诉讼请求：1.判决两被告共同支付原告货款167000元及自2013年5月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算的利息；2.两被告共同承担本案诉讼费用。被告邓春来主要答辩意见如下：原、被告发生业务往来属实，原告共提供给被告三车货，2012年12月最后一车货，双方不是买卖关系，当时原告因销往其他地方的产品过期，原告托运到被告处，委托被告代卖，该车货物总计30万元左右，被告代原告卖出10万元左右货物（已给付），2013年5月11日双方进行核算，除已付货款，第三车货尚差货款20万元，原告要求被告对此出具欠条，并承诺代卖的货物如卖不出，原告将拖走，欠条退还给被告。事后，原告却一直不来拖走货物，也不退还被告欠条。被告葛雪未作答辩。本案经审查查明事实如下：原告系经营烟花产品的业主。两被告系夫妻。自2012年5月起，双方开始发生业务往来，由原告供应烟花鞭炮产品给被告邓春来，双方约定送货方式采取托运的方式，货到付款。2013年5月11日，原、被告经核算，被告尚欠原告货款20万元，被告由此出具了载明如下内容：“截止2013年5月11日对账后，欠陆彪货款贰拾万元整（200000），欠款人邓春来2013年5月11日”对账后，被告于2014年3月17日是付款10000元，205年2月10日付款3000元，2016年2月6日付款20000元，共计支付货款33000元。本院认为，原告提供烟花产品给被告，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行义务，被告在原告与其核算对账后，应就所欠的货款及时予以偿付，逾期付款应当承担违约责任。双方未约定违约金标准，本院核定以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准为基础，同时参照逾期罚息利率在上述贷款利率基础上加收30%予以计算逾期付款违约金。故原告要求被告承担偿付货款及支付逾期付款违约金的请求，本院予以支持。被告邓春来对其辩解，没有提供证据予以证明，原告对此亦不认可，本院不予采信。被告邓春来所欠货款系其与葛雪婚姻存续期间所欠，故葛雪应当与邓春来一起对上述货款承担共同偿还责任。被告邓春来、葛雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限邓春来、葛雪于判决生效后七日内偿付陆彪货款167000元及自2013年5月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4625元，减半收取2312.5元，由邓春来、葛雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员　　蒋瑞兰二〇一七年六月九日书记员　　龚　梅 来自