（2017）冀0827民初1380号
裁判日期: 2017-06-09
公开日期: 2017-06-29
案件名称
王春平与杨海平、常桂平、朱香华借款合同纠纷一审民事判决书
法院
宽城满族自治县人民法院
所属地区
宽城满族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王春平,杨海平,常桂平,朱香华
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：第十七条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0827民初1380号原告：王春平，男，1956年9月5日生人，住宽城满族自治县。委托诉讼代理人：褚红臣，男，河北华川律师事务所律师。被告：杨海平，男，1955年11月18日生人，住平泉市。被告：常桂平，女，1954年2月8日生人，住平泉市。被告：朱香华，女，1979年2月1日生人，住平泉市。三被告共同委托诉讼代理人：邢宝力，男，河北渝州律师事务所律师。原告王春平与被告杨海平、常桂平、朱香华借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告王春平及其委托诉讼代理人褚红臣，被告杨海平、常桂平、朱香华的共同委托诉讼代理人邢宝力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告共同偿还原告借款30万元及利息；2.本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：原告与被告杨海平于2008年4月21日签订借款合同，用于投资经营，共借款30万元，借款期限至2009年4月21日，双方也约定了借款利息，至今被告尚未还款。被告常桂平与杨海平系夫妻关系，该借款是婚姻关系存续期间的债务，应共同承担责任。杨爱文作为共同借款人，但因意外而死亡，作为财产继承人的朱香华，且朱香华系共同借款人杨爱文的妻子，理应承担共同还款的义务。综上所述，三被告共同偿还原告的借款本金及利息。原告多次向三被告催讨，被告均以各种理由推脱，故原告提起诉讼。被告杨海平、常桂平的答辩意见，杨海平和常桂平认可借款事实存在，但利息约定年利息33.3%过高，法院应该依法调整。另外被告已经陆续偿还原告本金及利息37万元，其中已还借款本金12万元，本金剩余18万元，剩余25万元还的是借款利息。被告认可按照法律规定偿还剩余借款本金及利息。被告朱香华的答辩意见，因为杨爱文在2014年4月21日已经去世，朱香华并不知道此笔借款，原告也没有向朱香华要过钱。双方借款期限为一年，杨爱文去世已经三年时间，所以本案对朱香华来讲已经超过两年的诉讼时效，法院不应再支持原告对被告朱香华的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款协议一份以及收款人杨海平的收条；2、欠条一张；3、保证说明一份；4、收条一张；被告对原告出示的1-3号证据的真实性没有异议，故对上述证据的真实性本院予以采信；被告对4号证据不认可，认为该证据与被告出示的2011年1月28日的收条不一致，收条中的黑体字系原告自行书写，但结合庭审中被告出示的2013年2月22日的收条，该证据能够证明原告所述属实，该证据可以认定为借款本金所产生的利息，对该证据的证明目的予以采信。被告依法提交的证据如下：1、三张收条；2、两张银行的转账凭证。原告对2011年1月28日、2010年5月6日的收条的证明目的不予认可，综合2013年2月22日的收条分析，原告的异议成立，对该证据的证明目的本院不予采信；对2013年2月22日的收条没有异议，对该证据本院予以采信；对两张银行转账凭证双方均没有主张该还款是本金，故本院认定此还款属于借款本金产生的利息，故对该证据的证明目的予以采信。根据当事人的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨海平与被告常桂平系夫妻关系，被告朱香华与杨爱文（已故）系夫妻关系。2014年4月21日，杨爱文去世。2008年4月21日，原告王春平与被告杨海平及案外人杨爱文（已故）签订《借款协议》一份，约定：“今有平泉县郭杖子乡政府干部杨海平，及长子郭杖子乡金杖子村五组245号杨爱文，向宽城剑锋公司王春平同志借款叁拾万元人民币，用于购买铁选厂，利率一年拾万元。从借款之日起到明年即日止，连本带息一次性还清，合计肆拾万元人民币。如果继续再用，可再续协议。如出现双方有一方违约，由宽城法院受理”。同日，被告杨海平及案外人杨爱文（已故）向原告王春平出具收据一张，载明“今收到宽城剑锋公司王春平交来购买铁选厂人民币叁拾万元整￥300000.00元收款人：杨海平杨爱文交款人：王春平”。借款协议签订后，被告陆续向原告给付借款利息，直至2013年2月22日，原告王春平向被告出具收条一张，收条载明：“今收到借款利息拾万元整（此利息是2011年4月21日至2012年4月21日），其中爱文汇款5万元，收现金5万元。收款人：王春平2013年2月22日”。此后被告未向原告支付过借款本金及利息。本院认为，原告王春平与被告杨海平、案外人杨爱文（已故）是在平等自愿的基础上签订的借款合同，合同合法有效应受法律保护。合同签订后，原告王春平已按合同约定向被告杨海平、案外人杨爱文（已故）提供了借款，履行了合同约定的出借义务，被告杨海平、案外人杨爱文（已故）亦应按合同约定履行还款义务。涉案借款虽系被告杨海平、案外人杨爱文（已故）以个人名义所负债务，但所借款项均发生在夫妻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理，被告常桂平、朱香华承担共同清偿责任。被告朱香华主张案涉借款已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。被告杨海平于2016年书写了保证说明，足以证明原告向被告主张过权利，该笔借款的诉讼时效自此中断，故对被告朱香华的主张本院不予支持；被告主张已偿还本金12万元，因未提供充足的证据证明自己的主张，故对被告的主张本院不予采信；被告杨海平、常桂平主张借款利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应适当予以酌减，未支付的利息应按年息24%进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告杨海平、常桂平、朱香华共同偿还原告王春平借款本金30万元及利息（利息自2012年4月22日起至借款还清之日止按照年息24%进行计算），此款于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元由被告杨海平、常桂平、朱香华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长 翟文孝审 判 员 宋敬宏人民陪审员 裴艳玲二〇一七年六月九日书 记 员 王兴硕 微信公众号“”