（2017）苏10民终1756号
裁判日期: 2017-06-09
公开日期: 2018-03-29
案件名称
潘雪林、徐静与扬州市生态科技新城杭集中学生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书
法院
江苏省扬州市中级人民法院
所属地区
江苏省扬州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
潘某,徐某,扬州市生态科技新城杭集中学
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条
全文
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民终1756号上诉人（原审原告）：潘某，男，1970年3月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审原告）：徐某，女，1967年9月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：扬州市生态科技新城杭集中学，住所地扬州市广陵区杭集镇育才路。法定代表人：张加荣，校长。被上诉人（原审委托代理人暨被告）：朱某，扬州市广陵区杭集法律服务所法律工作者。上诉人潘某、徐某与被上诉人扬州市生态科技新城杭集中学、朱某人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初2664号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘某、徐某上诉请求：撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初2664号民事裁定，依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在刑事附带民事案件中未尽职，也未依法到庭履行相关责任义务，应当承担补充责任。在纠纷中，我方垫付的医疗费应当由被上诉人给付我方，周洋与校方的纠纷与我方无关，现我方还要求被上诉人承担债务利息。扬州市生态科技新城杭集中学、朱某经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。潘某、徐某向一审法院起诉请求：判令被告扬州市生态科技新城杭集中学承担补充赔偿责任24011.5元，被告朱某承担4817.6元。一审法院认定的事实：原告潘某和徐某的儿子潘祥（1992年1月1日出生）与周洋原系杭集中学高一（2）班学生。2008年1月14日下午，两人在体育课篮球分项分组训练过程中，潘祥投中三分球后双方因言语产生冲突，周洋用拳击打潘祥右脸部，致潘祥右耳鼓膜穿孔。2008年12月，潘祥对周洋提起刑事附带民事诉讼，诉讼中双方于2009年4月30日自行和解，周洋赔付潘祥人身损害赔偿金2万元。潘祥和周洋在和解协议中注明“自签订本协议之日以前，潘祥因本案所产生的所有人身损害赔偿金已全部赔偿完毕”。2009年9月17日，潘祥就2009年4月30日以后至起诉之日的损失提起诉讼，扬州市中级人民法院（2010）扬少民终字第0012号民事判决书认定潘祥的损失为6882.30元，对该损失，潘祥应当自行负担10%，杭集中学赔偿20%，周洋赔偿70%。2010年7月26日，潘祥向江苏省扬州市邗江区人民法院提起诉讼，认为其从事发之日至2009年4月30日的损失为医疗费12792.5元，住院伙食补助费1296元、营养费1250元、护理费7200元、交通费793元、培训材料费280元、鉴定费1700元、因失学而损失的学费1200元。周洋已赔偿医疗费12000元，其余费用没有赔偿。扬州市中级人民法院（2010）扬少民终字第0012号民事判决书已认定杭集中学对潘祥的损失承担20%的责任，故请求判令杭集中学对潘祥的损失承担20%的赔偿责任，计5282.30元。一审期间，潘祥认可在2009年4月30日之前收到杭集中学给付的9500元。扬州市邗江区人民法院于2010年12月15日作出（2010）扬邗民初字第1148号民事判决：驳回潘祥的诉讼请求。潘祥不服，上诉至扬州市中级人民法院，该院于2011年3月18日作出（2011）扬民终字第0213号民事判决：驳回上诉，维持原判。潘祥仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，2015年6月24日，该院作出（2015）苏审二民申字第00365号民事裁定：驳回潘祥的再审申请。现两原告向本院提起诉讼，主张从事发之日至2009年4月30日前产生的医疗费12792.5元，住院伙食补助费1296元、营养费1250元、护理费7200元、交通费793元、培训材料费280元、鉴定费1700元、因失学而损失的学费1200元，合计26511.5元。周洋的母亲给付2500元后还剩余24011.5元未支付,现要求被告杭集中学补充赔偿原告24011.5元，被告朱某承担4817.6元。另查，在潘祥起诉的一系列诉讼案件中，被告朱某曾分别作为周洋、被告杭集中学的诉讼代理人参加诉讼。一审法院认为，本案系两原告儿子潘祥受伤产生的人身损害赔偿纠纷，两原告并非本案适格主体，本院认为主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告潘某、徐某的起诉。二审查明的案件基本事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。二审中，上诉人提交了一份江苏省扬州市广陵区人民法院2017年5月17日15时《庭审笔录》一份，因其与本案并无关联性，本院不予置评。本院认为，本案系上诉人潘某、徐某之子潘祥因与他人发生矛盾而引起的人身损害赔偿纠纷。潘祥出生于1992年1月1日出生，至2016年6月6日本案一审立案时已经年满24周岁，系完全民事行为能力人。故一审法院认定潘某、徐某非本案适格主体，驳回其起诉有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人潘某、徐某上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 祁若冰审判员 方 俊审判员 黄月花二〇一七年六月九日书记员 薛庆宇 来自：