（2016）宁0106民初5316号

裁判日期: 2017-06-09

公开日期: 2017-11-16

案件名称

李文杰、李凤芝与银川市住房和城乡建设局、宁夏吉运建筑安装有限公司等合同纠纷一审民事判决书

法院

银川市金凤区人民法院

所属地区

银川市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李文杰,李凤芝,银川市住房和城乡建设局,宁夏吉运建筑安装有限公司,马永林

案由

合同纠纷

法律依据

全文

宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0106民初5316号原告：李文杰（曾用名苗银涛），男，1968年9月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。原告：李凤芝，女，1953年2月10日出生，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：银川市住房和城乡建设局，住所地：宁夏回族自治区银川市。负责人：刘鹏，该局局长。委托诉讼代理人：郭越、宋宛蓉，宁夏新中元律师事务所律师。被告：宁夏吉运建筑安装有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：张国存，该公司经理。被告：马永林，男，1951年8月10日出生，住宁夏回族自治区永宁县。原告李文杰、李凤芝与被告银川市住房和城乡建设局(以下简称：银川市住建局)、宁夏吉运建筑安装有限公司（以下简称：吉运公司）、马永林合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文杰、李凤芝，被告银川市住建局的委托诉讼代理人郭越、宋宛蓉，被告马永林到庭参加诉讼。被告吉运公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文杰、李凤芝向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令各被告承担清偿二原告债务及利息共计63537元的连带责任。事实与理由：2010年6月至10月期间，原告分别向银川市住建局发包给吉运公司平伏桥居安家园某#、某甲#马永林项目部制、装、运、卸空心砖或小红砖等，后各被告一直未付包括人工工资款、运输费、材料费等款项。其中，被告马永林欠付二原告25000元，欠付丁宝峰和李杰供砖费10000元，欠付李杰供砖款4450元，欠付丁宝峰供砖款6210元，以上共计45660元。逾期付款利息按银行同期贷款利率，从2010年11月1日计算至起诉之日2016年9月20日共2149天，为17877元（45660元*6.65%/365天*2149天）。欠付货款及逾期付款利息共计63537元。原告认为，宁夏吉运建筑安装有限公司将该工程主体分包给姚某某、马永林等没资质的自然人的行为无效，且该行为是在银川市住建局的监管下实施的，银川市住建局认可吉运公司分包给没有资质的自然人，致使原告的工程款至今未支付，应连带清偿欠付原告的工程款。吉运公司违反法律禁止分包规定，应承担连带清偿原告工程款的责任。原告认为被告马永林未按约定履行付款义务，应承担付款责任，银川市住建局和吉运公司应对欠款承担连带责任。故诉至法院，请求判如所请。被告银川市住建局辩称：一、原告主体不适格。向居安家园供砖的人叫苗银涛，而本案原告的姓名为李文杰。根据《户口登记条例》的规定，公安机关出具的户籍证明才是证明公民身份的有效依据，村委会证明不足以证明苗银涛和李文杰系同一人，故原告不能证明其与本案有利害关系，属于主体不适格，原告及本案被告马永林的身份须经法庭核实。二、银川市住建局与原告之间不存在合同关系。2009年9月22日，银川市住建局与被告吉运公司签订《建设工程施工合同》，将居安家园廉租住房工程某某#楼工程发包给了吉运公司。我局对于吉运公司分包事宜并不了解，且与原告或被告马永林之间均不存在任何合同关系，故马永林是否为涉案工程实际施工人、原告是否为马永林供过砖，均须经法庭核实。三、原告主张的债权可分为两部分：其中25000元债权是因其与马永林之间的买卖合同关系形成的，根据合同相对性原则，原告只能向合同相对方马永林主张；其余20660元债权是通过债权转让的方式取得的，故原告也只能要求债务人马永林承担付款责任。但上述债权转让是否成立需经法庭核实。四、原告要求我局承担连带付款责任的主张不能成立。1.因原告从事的是制砖运砖工作，故本案不属于建设工程施工合同纠纷。因此，原告无权依据最高法院关于建设工程施工合同司法解释第26条的规定，突破合同相对性原则，直接向我局即涉案工程的发包人主张付款责任。2.我局对涉案工程的发包程序符合《招标投标法》的相关规定，且吉运公司具备法定建筑工程施工资质和安全生产许可资质，故本案不存在违法发包的情形。且现行法律对违法发包仅规定对违法分包人处以行政罚款，未规定其他不利法律后果。3.连带责任是一种特殊加重的法律责任，必须有法律明确规定或者当事人的约定。但本案并不存在上述情况，因此原告要求我局承担连带付款责任于法无据。五、原告主张的利息过高，与央行同期贷款年利率不符。即使被告马永林拖欠原告货款属实，其主张利息的起算日期也是错误的。本案被告马永林欠付原告货款利息的起算点应当自双方结算货款次日起计算。六、原告针对我局的诉请已过诉讼时效，依法不应支持。原告诉称其2010年10月便停止供货，距今已超过六年。在此期间原告从未向我局主张过欠款，故其针对我局的诉请已超过诉讼时效，不应支持。被告马永林辩称，原告确实给我供过砖，我给原告水泥顶了部分砖款，应该予以扣除。丁某某和李某的钱只能算一笔，要么算丁某某、李某10000元,要么算李某4450元、丁某某6210元。被告吉运公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的被告马永林于2011年8月4日分别向丁某某、李某出具的欠条，不能证明债权转让已通知至被告马永林，不能证明债权转让行为成立。原告提交的被告马永林2015年4月3日出具的载明欠付丁某某和李某拉砖运费10000元的欠条，结合被告马永林自认，能够证明债权转让已通知、转让行为生效，能够证明原告垫付丁某某、李某的运砖款金额为10000元的事实。原告提交的丁某某、李某于2011年8月15日出具的载有”马永林出具给丁某某、李某的共计10000万欠条”字样的收条，因马永林给丁某某、李某的载明10000万的欠条于2015年4月3日出具，而该收条出具日期为2011年8月15日，早于欠条出具日期，不符合逻辑，故该证据的真实性本院不予认可。原告提交的被告马永林于2015年4月3日出具的载明”收到苗银涛交来空心砖票据贰拾壹张21张款14500元此票据与以前顶付不在发生法律效力吉运某#某甲#楼”的收条，与载明欠付原告25000元的欠条同一天出具，能够证明该25000元是双方顶付并结算后确认欠付原告的金额。原告提交的银川市住建局答复意见书、被告吉运公司与被告马永林签订的《建设工程施工协议书》、被告银川市住建局与被告吉运公司签订的《建设工程施工合同》、银川市建设工程中标通知书某号行政裁定书某号民事判决书，与本案无关联，本院不予认可。被告马永林提交的收条收据13份，能够证明2010年-2011年期间被告马永林曾向原告供水泥，不能证明25000的欠条没有抵扣上述水泥款。被告住建局提交的安全生产许可证、吉运公司工程施工资质，能够证明吉运公司具有施工资质及安全生产资质。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月至10月，原告向被告马永林承包的居安家园某#某甲#楼工程制砖、运砖。期间原告让案外人丁某某、李某一并向案涉工程供砖。2011年8月4日，被告马永林出具欠条一份，载明欠付丁某某拉砖款6210元。2011年8月4日，被告马永林出具欠条一份，载明欠付李某拉砖款4450元。2015年4月3日，被告马永林向原告出具欠条一份，载明”今欠到李凤芝、苗银涛给吉运居安家园某#某甲#楼拉空心砖、砖款（包括人工费、运输费、装卸费等）贰万伍仟元正25000元”。2015年4月3日，被告马永林出具欠条一份，载明”今欠到丁某某、李某给吉运居安家园某#某甲#楼拉拉运小红砖运费壹万元正（10000元）”。同日，被告马永林向原告出具收条一份，载明”收到苗银涛交来空心砖票据贰拾壹张21张款14500元，此票据与以前顶付，不再发生法律效力”。现原告以已垫付上述案外人丁某某、李某的砖款，债权已转移为由，与欠付其供砖款一并向本院主张，请求判如所请。另查明，原告李文杰曾用名苗银涛。本院认为，原告向被告马永林承包的案涉居安家园某#某甲#楼制砖、运砖，后因被告马永林欠付砖款发生争议，属买卖合同纠纷；原告就代被告马永林垫付案外人丁某某、李某运砖款10000元发生争议，属债权转让合同纠纷。故本案案由应为合同纠纷。原告与被告马永林双方虽未签订书面买卖合同，但存在买卖事实，买卖合同关系成立。原被告双方出具欠条、收条的最后日期为2015年4月3日，最后出具的欠条及收条应视为双方对此前买卖金额及欠付金额的最终结算，故结算金额应以最终出具的欠条即25000元为准。原告主张的垫付案外人丁某某、李某杰运砖款的诉请，因原告无证据证明2011年8月4日的2张欠条中债权转让通知已送达被告马永林，故对该2张欠条的主张本院不予支持；对2015年4月3日的载明欠付丁某某、李某砖款10000元的欠条，被告马永林认可，故视为该借条中债权转让通知已送达，债权转让生效，故对该10000元的主张，本院予以支持。被告马永林主张从上述欠款中抵扣水泥款，但提交的水泥款凭据均早于最终结算日即2015年4月3日，故本院不予支持。对原告主张逾期付款利息的请求，因上述款项未有书面合同约定付款期限及付款利息，双方亦未提交证据证明其约定，故应以最后结算之日即2015年4月3日为付款之日，逾期付款利息此时间起算。本院以35000元（25000元+10000元=35000元）为基数，按银行同期贷款利率6.65%从2015年4月3日计算至2016年9月20日，金额为3424元（35000元*357天*6.65%÷365天=3424元），由被告马永林支付。原告主张被告吉运公司、银川市住建局对被告马永林的欠款承担连带责任的诉请，因案涉欠款因合同纠纷发生，根据合同相对性原则，该欠款应由被告马永林支付。原告依据《最高法院关于建设工程施工合同司法解释》第26条的规定针对的是建设工程施工合同纠纷，本案并不适用，故原告依此主张被告吉运公司、银川市住建局承担连带责任无事实及法律依据，故本院不予支持。被告吉运公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马永林于本判决生效后十五日内支付原告李文杰、李凤芝运砖、砖款25000元，支付原告李文杰、李凤芝垫付丁宝峰、李杰的运砖费10000元，逾期付款利息3424元，共计38424元；二、驳回原告李文杰、李凤芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费1388元，公告费600元，合计1988元，由被告马永林负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审　判　长　　杜成军人民陪审员　　翁一君人民陪审员　　马建蓉二〇一七年六月九日书　记　员　　刘燕丽 更多数据：