（2017）陕0928民初342号
裁判日期: 2017-06-05
公开日期: 2017-07-24
案件名称
原告张代军与被告陶和明民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
旬阳县人民法院
所属地区
旬阳县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张代军,陶和明
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
陕西省旬阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0928民初342号原告张代军，男，汉族，1974年07月23日出生，陕西省旬阳县人，农村居民。委托诉讼代理人李江河，陕西智圣律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告陶和明，男，汉族，1967年12月29日出生，陕西省旬阳县人，农村居民。委托诉讼代理人栗时朝，旬阳县148法律服务所法律工作者。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、上诉或者反诉。原告张代军与被告陶和明民间借贷纠纷一案，本院于2017年02月13日立案后，依法适用普通，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款500000.00元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年4月1日，被告因承包工程需资金周转为由，向原告借款500000.00元，原告遂通过银行转账方式将该借款交付于被告，并由被告出具欠条一2张。后经原告多次索要，被告借口不还。被告辩称，借款属实，但已偿还。原告围绕其诉讼请求，提供证据如下：（1）2013年4月1日被告出具的借条及转账汇款回单各一份，证明被告借款500000.00元的事实。（2）史卫军、陈映勇出具的证明一份，证明原、被告系合伙关系。（3）出庭证人张代群证明，2013年4月份，张代军在山西省大同市山阴县金玉小区5号楼工地负责场外安全生产等工作，工人借支款由被告公司会计支付，对原、被告之间是否属合伙关系及双方之间的经济往来不清楚。（4）出庭证人王贤宝证明，受陶和明雇请，在山西省大同市山阴县金玉小区5号楼工地务工，对陶和明与张代军之间的经济往来和合伙关系不知情。（5）记账凭证一份，证明原告垫支的工程款有被告公司会计罗功德签字。被告针对其辩称，提供证据如下：（1）2014年7月10日中国工商银行汇款单一份，证明被告通过银行转款方式将借款500000.00元偿还给原告。（2）出庭证人陶世隆证明，2014年7月10日，受被告委托，通过银行汇款方式向原告还款500000.00元。（3）证人晏先军证明：2014年7月份，陶和明向其一次性借款200000.00元用于偿还张代军借款500000.00元。（4）证人郭先进、晏承康、袁胜亮证明：2014年7月10日，陶和明向晏先军借款200000.00元用于偿还张代军借款500000.00元。（5）出庭证人罗功德证明对原、被告之间的经济往来不知情。（6）2014年7月前后记账凭证（附银行业务往来明细清单），证明原告没有向工人发放工资的事实。对原告提供的证据（1）被告质证意见认为属实，但该借款已经偿还；对证据（2）认为形式不合法；对证据（3）（4）认为证言与本案无关；对证据（5）认为仅能证明原告与罗功德之间的私人经济交往，不能证明原、被告之间属于合伙关系。本院认为，证据（1）形式合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信；证据（2）形式不合法，不予采信；证据（3）（4）客观真实，予以采信；证据（5）仅能证明原告与证人之间的经济往来，无法证明原、被告系合伙关系的事实，且与本案无关联性，无证据效力。对被告提供的证据（1），原告质证意见认为证据本身无异议，但该汇款用于向工人发工资，不属偿还借款；证据（2）证人与被告具有法律上的利害关系，所做证人不能采信；证据（3）（4）（5）属伪证；证据（6）属复印件，不能作为定案的依据。本院认为，证据（1）（2）能够证明被告通过银行转账的方式汇款给原告500000.00元的事实，予以采信，作为定案的依据；证据（3）（4）证明的内容与被告庭审中的陈述相反，且证人未出庭作证，不予采信；证据（5）所证明的内容与本院以职权调查的内容一致，且证言客观，真实，本院予以采信；证据（6）经本院当庭与原始记账凭证核对无异，予以采信。本院以职权调查罗功德证言证明，罗功德系被告陶和明注册的天利和劳务公司会计，张代军与陶和明系熟人关系，但在山西省三阴县金玉花园工程中，张代军是否与陶和明合4伙不知情，张代军没有在该工程上从事管理工作。张代军提供的记账凭证，系本人及张代军之间的经济往来，与陶和明没有关系。2014年7月份前后，张代军没有拿出500000.00元给工人发工资，有会计记账凭证为证。根据原、被告提供的上述证据结合庭审查明，本院认定事实如下：原、被告系熟人关系。2013年4月1日，被告向原告借款500000.00元。2014年7月10日，被告委托陶世凯通过中国工商银行，向原告转款500000.00元。原告当庭自认，除与被告该笔借款之外，无其他经济交往。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告以持有被告出具的500000.00元借条提起民间借贷诉讼，要求被告偿还该借款，被告以银行汇款凭证及其他证据抗辩已经偿还借款，原告仍应就借贷关系的成立提供相应的证据，但证据所证明的内容与其所要证明的借贷关系的成立无关，且证人对原、被告之间的借贷关系均不知情。被告辩称借款500000.00元已偿还，原告反驳认为该银行500000.00元汇款系与被告合伙期间用于向工人发放工资，但未能提供证据证明合伙关系的存在，且被告也予以否认；另被告提供的会计记账凭证及银行交易明细单中，没有原告发放工资的记载和合伙收益分配记载，故原告主张要求被告偿还借款500000.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张代军的诉讼请求。案件受理费8800.00元，由原告张代军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长 刘 强审 判 员 柯增旭人民陪审员 马荣祥二〇一七年六月五日书 记 员 张和林